Ухвала суду № 44224866, 19.05.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/570/15-ц

Провадження № 2/192/278/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.,

при секретарі - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення за кредитним договором №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року солідарно заборгованості станом на 29 січня 2015 року в розмірі 33766,23 доларів США.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.29,37), у судове засідання 19 травня 2015 року не зявився, згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.40-42,45-46), а в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44) в судове засідання 19 травня 2015 року не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності, оскілки його інтереси у справі представляє ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 травня 2015 року.

У судовому засіданні 19 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з визнанням договору поруки від 22 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року у справі №22-ц/490/827/2012.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.205 ЦПК Українисуд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно поданої до суду позовної заяви позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по укладеному між банком та ОСОБА_1 22 вересня 2008 року кредитному договору №DNL0AE0000148281, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14727,51 доларів США зі сплатою 17,04% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення не пізніше 20 вересня 2013 року (а.с.4-12).

У судовому засіданні 19 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року у справі №22-ц/490/827/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди та витрат був визнаний недійсним договір поруки від 22 вересня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, а ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у справі №2-621/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за клопотанням представника позивача було закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, як до солідарного божника про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині та прийняття відмови від позову судом.

Судом встановлено, що у цивільній справі №22-ц/490/827/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди та витрат був визнаний недійсним договір поруки від 22 вересня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Крім того, судом було встановлено, що у цивільній справі №2-621/11 провадження №2/438/17/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14727,51 доларів США зі сплатою 17,04% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення не пізніше 20 вересня 2013 року (а.с.4-12), постановлено ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року про закриття провадження у цивільній справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог та прийняття відмови від позову судом в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року з ОСОБА_2, як поручителя по договору поруки від 22 вересня 2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення суду, які набрали законної сили та були постановлені з приводу спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором та договором поруки від 22 вересня 2008 року, який був визнаний судом недійсним, а представник ПАТ КБ «Приватбанк» відмовився від частини позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення суми заборгованості і така відмова була прийнята судом в процесі судового розгляду цивільної справи №2-621/11 провадження №2/438/17/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.205ст.ст.206,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 як солідарного боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина