Рішення № 44223537, 26.01.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4156/14-ц

Провадження № 2/175/1576/14

Рішення

Іменем України

(заочне)

26 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 940 грн. 24 коп. та сплачені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується наданими послугами з утримання будинків і споруд від ЖКП «Комунальник». 26.01.2009 року між ЖКП «Комунальник» та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В порушення взятих на себе зобов'язань по договору відповідач за весь час користування послугами з у тримання будинків не розрахувався, тому позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рішення тридцять п'ятої сесії Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року дозволено ЖКП «Комунальник» нарахування плати за водопостачання, водовідведення, вивіз ТПВ по фактичному проживанню мешканців на житловій площі.

Відповідно до постанови КМУ №560 від 12.07.2005 року, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У судовому засіданні встановлено, що позивач як єдине підприємство, яке надає комунальні послуги на території с. Чумаки укладає договори про надання комунальних послуг з мешканцями.

ЖКП «Комунальник» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, а за відсутності зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по договору відповідач за весь час користування послугами з у тримання будинків не розрахувався, в зв'язку з чим, відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с. 4-5) виникла заборгованість в сумі 940 грн 24 коп., що складається з:

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 625, 626, 628 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь Житлово-комунального підприємства «Комунальник» (ЄДРОПУ 32433592, № 26005710631503 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість у розмірі 940 грн. 24 коп. (дев'ятсот сорок гривень, двадцять чотири копійки), що складається з: суми боргу у розмірі 841 грн. 77 коп. (вісімсот сорок одна гривня та сімдесят сім копійок), індексу інфляції у розмірі 80 грн. 37 коп. (вісімдесят гривень та тридцять сім копійок), 3% річних у розмірі 18 грн. 10 коп. (вісімнадцять гривень та десять копійок), завданих збитків у розмірі 98 грн. 47 коп. (дев'яносто вісім гривень та сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь Житлово-комунального підприємства «Комунальник» (ЄДРОПУ 32433592, № 26005710631503 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805) сплачені позивачем судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов