Рішення № 44222832, 19.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13933/13-ц

(2/199/55/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 458288,36 доларів США та 120000,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Ф/08-10, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 275510,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі до 24 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконав, тому станом на 22.11.2013 року заборгованість позичальника за договором складає 458288,36 доларів США та 120000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що сторони будь-яких договорів з банком не укладали, підписи в наданих копіях договорів, відповідачам не належать.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що банк посилається на те, що 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Ф/08-10, відповідно до якого, останній отримав кредит розмірі 275510,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі до 24 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних. В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

Відповідачами заперечується укладання з позивачем вище перелічених договорів.

Згідно вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням представника відповідачів, 27 лютого 2014 року по даній справі ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу для підтвердження фактів укладання вищевказаних договорів та витребувано у позивача оригінал кредитного договору № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року та оригінал договору поруки № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року. Копії вищезазначеної ухвали неодноразово направлялись судом позивачу для виконання в частині надання оригіналів договорів та були отримані повноважними особами, проте, позивач оригінали оспорюваних договорів суду для проведення дослідження судовим експертом не надав.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2014 року, судовими експертами повідомлено суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів для проведення експертизи.

Таким чином, суд визнає факт недійсності кредитного договору № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року та договору поруки № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року, та факт відсутності зобов'язань відповідачів за кредитним договором № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року та договору поруки № Ф/08-10 від 24 квітня 2008 року.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Руденко