Рішення № 44216452, 07.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/392/2015(м)

241/5/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

при секретарях Макаровській К.О., Брежнєві Д.О.,

за участю

представника позивача Комарова К.П.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місто Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладені: 19 червня 2007 року кредитний договір № 0067/07/15-ZCL, 04 грудня 2009 року додаткова угода №1 та 18 жовтня 2010 року додатковий договір, за умовами яких банк відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 гривень, строком по 19 червня 2017 року

19 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачкою ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування, який забезпечував виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до нього.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн.

Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував, позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором і чинним законодавством України, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки достроково.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року у розмірі 44 369,13 гривень та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року в розмірі 44 369 гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 39 668,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 242,00 грн - сума заборгованості за процентами; 1 459,41 грн - сума пені.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 443 гривні 69 копійок на користь держави.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Банк Форум» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити в цій частині позовні вимоги і в рахунок погашенн заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 360,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Апелянт зазначав, що суд зробив неправильний висновок про те, що неотримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення у випадку невиконання чи неналежного виконання умов Основного зобов'язання є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Такий висновок суду суперечить, як вимогам закону, так і судовій практиці. Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, судом неповно з'ясовані обставини справита, не взяті до уваги умови іпотечного договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Комаров К.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладені: 19 червня 2007 року кредитний договір № 0067/07/15-ZCL, 04 грудня 2009 року додаткова угода №1 та 18 жовтня 2010 року додатковий договір, за умовами яких банк відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 гривень строком по 19 червня 2017 року.

На забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором та додатковими угодами, 19 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., сума пені - 1 459,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримані вимоги іпотечного договору щодо письмового повідомлення відповідачів про дострокове зверення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, судова колегія апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору, або встановлений законом.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн., яку суд першої інстанції стягнув на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, і рішення в цій частині ніким не оскаржено.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодержателя або третьої особи.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, 19 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування.

Відповідно до п.5.5. іпотечного договору у разі порушення умов основного зобов'язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю -майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги .Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Відмовляючи в задоволенні вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не дотримані вимоги іпотечного договору, а саме п.5.5 щодо письмового повідомлення відповідачів про дострокове зверення стягнення на предмет іпотеки, проте не врахував, що частиною другою цього пункту передбачено, що положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звертутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленомму законом порядку.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 37 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ч. 3 ст. 39 цього Закону).

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

З розрахунку забргованості за кредитним договором, який укладений 19 червня 2007 року, встановлено, що свої зобов'язання за договором ОСОБА_2 сумлінно виконував до червня 2014 року (а.с.21-23).

Рішенням суду від 10 лютого 2015 року з ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі, зазначеному позивачем.

Однак до ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку приймав заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в січні та лютому 2015 року оплатив в рахунок погашення кредиту 1 500 грн.

Наведене свідчить, що порушення основного зобов'язання ОСОБА_2 не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав .

Крім того, з іпотечного договору № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року вбачається, що вартість предмету іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Першотравневого бюро технічної інвентаризації становить 127 744,00 грн. (пункт 1.3)

Відповідно до результатів незалежної оцінки предмета іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, станом на 1 квітня 2015 року оціночна вартість предмета іпотеки складає без ПДВ 320 000 грн., в той час як заявлена позивачем сума заборгованості складає 44 369,13 грн.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, які свідчать про те, що позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки заставною вартістю 127 744,00 грн (як зазначено в договорі) та фактичною вартістю станом на 1 квітня 2015 року 320 000 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0067/07/15-ZCL від 19 червня 2007 року, розмір якої складає 44 360,13 грн. (сума заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; сума заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., сума пені - 1 459,41 грн.), не є співмірною та такою, що не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, та враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК), судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» частково задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

І.П. Мироненко