Ухвала суду № 44216103, 13.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Київ К/800/41465/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р.

у справі № 2а/0470/11337/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Дизельний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дизельний завод» (далі - позивач, ПАТ «Дизельний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, правонаступником якої є - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ ГМК у м. Кривому Розі), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2011 р. № 0000310720, № 0000320720 та № 0000350720.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р., адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 12.07.2011 р. № 0000310720, № 0000320720 та № 0000350720; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 02.06.2011 р. по 16.06.2011 р., на підставі направлень від 02.06.2011 р. № 178, № 179, постанови слідчого слідчої групи ПМ ДПА у Херсонській області - старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.05.2011 р. по кримінальній справі № 330101-11 «Про проведення позапланової документальної перевірки», відповідно до статті 66, частини п'ятої статті 114, статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України та на підставі статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу від 31.05.2011 р. № 188, посадовими особами СДПІ ГМК у м. Кривому Розі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дизельний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Сервіспрінт», за результатами якої складено акт від 23.06.2011 р. № 75/08-07-207/00190957 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 195 000 грн.; - пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 52 331 грн.; - пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 76 289 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 12.07.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000310720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього у розмірі 218 907,25 грн., з яких 195 000 грн. - за основним платежем та 23 907,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000320720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 52 332 грн., з яких 52 331 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000350720, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 76 289 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 23.06.2011 р. № 75/08-07-207/00190957, підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сервіспрінт», оскільки, на переконання податкового органу, правочини укладені позивачем із зазначеним контрагентом не мають мети реального настання правових наслідків обумовлених ними.При цьому податковий орган посилався на ознаки фіктивної діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом правочинів, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Також, суд апеляційної вказав на передчасне винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки на дату їх винесення не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 330101-11, в рамках якої було проведено позапланову податкову перевірку позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 07.02.2011 р. порушено кримінальну справу № 330101-11 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, а саме придбання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Сервіспрінт», ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпост» та ТОВ «Корн», з метою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків суб'єктів господарювання - контрагентів.

Підставою для проведення перевірки позивача стала постанова про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Білова Р.О. від 04.05.2011 в рамках вказаної кримінальної справи.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 12.07.2011 р. № 0000310720, № 0000320720 та № 0000350720.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 р. у справі № 2а/0470/11337/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко