Ухвала суду № 44215712, 14.01.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

14 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2307/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Пиходько Т.В.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу.

Свою заяву представник Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даною заявою залишається невиконаним виконавчий лист №807/2307/13-а, виданий 23.08.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом, оскільки даним виконавчим листом передбачено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з рахунків боржника відповідної суми податкового боргу.

У зв'язку із тим, що на рахунках боржника відсутні кошти для можливості погашення податкового боргу, заявник просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду в даній адміністративній справі шляхом стягнення податкового боргу за рахунок коштів та майна.

В судове засідання представник Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про порядок та спосіб виконання рішення суду.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності та проти задоволення такої не заперечував.

Представник Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, заяви про її розгляд за його відсутності не направляв, письмових заперечень на адресу суду від Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, а також заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року було задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу та стягнено з рахунків Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" на користь бюджету податковий борг у розмірі 453011,00 грн.

Таким чином, на підставі виконавчого листа від 23.08.2013 року державним виконавцем 08.12.2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої арештовано кошти на всіх відкритих рахунках боржника.

У відповідності до виконавчого листа від 23.08.2013 року способом виконання судового рішення є стягнення з рахунків боржника суми боргу у розмірі 453011,00 грн.

Однак, у відповідності до відомостей банківських установ кошти, на арештованих рахунках боржника, на погашення суми боргу відсутні. Отже, у зв'язку з відсутністю коштів на арештованих рахунках боржника неможливо виконати виконавчий лист від 23.08.2013 року по справі №807/2307/13-а.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладені норми статей, а також відсутність достатньої суми на рахунках боржника для можливості погашення податкового боргу, і виконання вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа, суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - слід задовольнити та змінити спосіб і порядок по виконанню виконавчого листа від 23.08.2013 року по справі №807/2307/13-а та стягнення з Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" суму боргу за рахунок його коштів та майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Брестська, 3, ідентифікаційний код - 05465241) на користь відповідного бюджету податковий борг у розмірі 453011,00 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі одинадцять гривень) за рахунок коштів та майна.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш