Ухвала суду № 44214554, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р.Справа № 820/2304/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/2304/15

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Первомайської міської ради Харківської області

до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М. третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Первомайської міської ради Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовська М.М. третя особа ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Лозовської М.М. №17545126 від 27.11.2014 р. та №17542400 від 27.11.2014 р. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомого майна - виробничі будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будинок б/н, у зв'язку із скасуванням ухвали Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., що було підставою для проведення вказаної державної реєстрації прав власності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області про скасування рішення - повернуто позивачу.

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування, а отже позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту другого статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 60 КАС з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Інтереси держави закріплюються як норами Основного Закону, так і нормами інших правових актів.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Своїм рішенням від 08 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99 Конституційний суд України роз'яснив, що поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор, як представник інтересів держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Харківської області здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі рішення (ухвали) Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., а Первомайською міською радою Харківської області, як заінтересованою особою, до сфери повноважень якої належить розпорядження землями комунальної власності на якій розташовано спірне нерухоме майно, самостійно не вживаються заходи спрямовані на скасування рішення державного реєстратора.

Нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано спірним рішенням відповідача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, розпорядження якою входить відповідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад.

При цьому, як слідує зі змісту позову, за результатами проведеної прокуратурою перевірки правомірності рішень державного реєстратора, прокуратурою оскаржено ухвалу Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року наведене судове рішення скасовано.

Прокурор вказує, що до сфери повноважень Первомайської міської ради відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відноситься вирішення владних управлінських функції, зокрема нормотворчої, координаційної, дозвільної, реєстраційної та розпорядчої в галузі земельних відносин. Внаслідок наведеного та в силу абз.1 ч.2 ст.134 ЗК України, унеможливлюється продаж або передача в оренду земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовано відповідне нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване на підставі спірних рішень державного реєстратора, на конкурентних засадах за результатами проведення земельних торгів відповідно до ч.2 ст.124 ЗК України, у зв'язку з чим, порушуються інтереси держави в особі Первомайської міської ради щодо отримання найвищої плати за продаж або передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності, які забезпечуються встановленим частинами 1 та 2 ст.135 ЗК України порядком проведення земельних торгів.

Вищевказане спростовує висновки суду першої інстанції щодо ненаведення прокурором в позові обґрунтувань порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, зазначення наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції до позовної заяви прокурора положень п. 4 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/2304/15 скасувати.

Справу за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Первомайської міської ради Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М. третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.