Ухвала суду № 44214488, 12.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 815/4730/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Металопром" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

встановиЛА:

Приватне акціонерне товариство "Металопром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 844 909, 00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 03 листопада 2014 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Металопром" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнив повністю.

Стягнув з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Металопром" (код ЄДРПОУ 02138961, р/р 26004210096100, АТ "УкрСиббанк МФО 351005) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 844 909, 00 грн. (вісімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень).

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянтів в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог податкового законодавства, 19 липня 2010 року ПАТ "Металопром" було подано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року з відповідними додатками, а саме додаток 2 - довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого к звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, додаток 3 - розрахунок суми бюджетного відшкодування, додаток 4 - заява про повернення суми бюджетного відшкодування. У рядку 23.1 поданої декларації позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 505 692, 00 грн.

18 серпня 2011 року ПАТ "Металопром" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року з відповідними додатками, зокрема заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, за липень 2011 року. Відповідно до рядку 23.1 поданої декларації позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 133 255, грн.

20 вересня 2011 року ПАТ "Металопром" було подано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року із відповідними додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. У рядку 23.1 поданої декларації позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, яка складає 205 962, 00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0002332301/0 від 29 вересня 2010 року, прийнятим за результатами невиїзної документальної перевірки ПАТ "Металопром" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року, суму бюджетного відшкодування зменшено на 505 692, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ПАТ "Металопром" у судовому порядку (справа №2а-10779/10/1570). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0002332301/0 від 29.09.2010 року, № 000233/2301/1 від 21.10.2010 року.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0002552301 від 21 листопада 2011 року, ПАТ "Металопром" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 205 962, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ПАТ "Металопром" у судовому порядку (справа №2а-1570/10071/2011). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0002552301 від 21 листопада 2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №4909/23-1 від 18 жовтня 2011 року, ПАТ "Металопром" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на 133 255, 00 грн. Проте, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року (справа №1570/8928/2011), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси від 18.10.2011 року № 4909/23-1 визнано нечинним.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, тобто суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є узгодженими.

Проте, сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 844 909, 00 грн. позивачу так і не відшкодована, що стало підставою звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.8 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем дотримано передбачені п.п. 200.7, 200.8 ст. 200 ПК України вимоги щодо надання до податкової заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування відповідачем було проведено відповідні перевірки, однак прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення скасовані у судовому порядку.

При цьому, відповідно до п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Позивач неодноразово звертався до податкової з проханням виконати зобов'язання щодо подання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, відповідно до листів від 27 січня 2012 року №25, 04 жовтня 2012 року №385, позивач звертався до відповідача щодо відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 505 692, 00 грн.

08 липня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 24 квітня 2014 року позивач звертався до відповідача щодо відшкодування з бюджету 133 255, 00 грн.

06 листопада 2012 року, 04 квітня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 24 квітня 2014 року позивач звертався до відповідача щодо відшкодування з бюджету 205 962, 00 грн.

При цьому, слід зазначити, що на лист від 24 квітня 2014 року позивачу надано відповідь від 06 травня 2014 року №7201/10/15-54-20-0, якою повідомлено, що рішеннями суду про скасування податкових повідомлень-рішень не зобов'язано податкову надавати висновок до Головного управління державного казначейства в Одеській області щодо перерахування суми ПДВ з державного бюджету на р/р підприємства.

Однак такий обов'язок виникає у відповідача на підставі положень ст. 200 ПК України.

У відповіді ДПІ від 14 серпня 2014 року на лист позивача від 07 серпня 2014 року щодо надання висновку до органу державного казначейства висновку по податку на додану вартість у сумі 505 692, 00 грн. по декларації за червень 2010 року, позивачу повідомлено, що згідно пп. 200.19.7 п. 200. 19 ст. 200 ПК України бюджетне відшкодування не проводиться при наявності податкового боргу та станом на 14.08.2014 року у позивача існує заборгованість з єдиного соціального внеску.

З огляду на зазначене, 24 квітня 2014 року позивач звернувся до податкової з листом у якому просить перерахувати йому суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету після чого зобов'язується сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску.

Відповідно до п. 200.19 ст. 200 ПК України, визначено критерії за якими платник податків має право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку.

При цьому, сума бюджетного відшкодування у розмірі 844 909, 00 грн. з моменту набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративним справам №2а-10779/10/1570, №2а/1570/10071/2011, 2а/1570/8928/2011 є узгодженою.

Таким чином позивач, у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, прийнятими в процесі судового оскарження сум бюджетного відшкодування, має право на бюджетне відшкодування податку в загальному порядку, передбаченому пунктами 200.12, 200.13, 200.15 ст. 200ПК України, а не в автоматичному.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, що призвела до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а тому заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Металопром" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк