Ухвала суду № 44214411, 13.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6430/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про скасування рішення та заборону використовувати довідку,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Одестеплокомуненерго» звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень ( а.с.20-23) просив:

- скасувати рішення Пенсійного фонду в Маліновському районі м.Одеси про нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії;

- заборонити Управлінню пенсійного фонду в Маліновському районі м.Одеси та Управлінню пенсійного фонду в Київському районі м.Одеси використовувати довідку № 1/7-1299 від 12.07.2011 року видану АТЗТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_1..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, позивач про існування протоколу №30206 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 від 25.07.2011 року дізнався з листа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 11.04.2013 року №2394/06, з урахуванням часу поштового пересилання, у кінці квітня 2013 року, про що не заперечував представник позивача.

Отже, оскільки про наявність протоколу №30206 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 від 25.07.2011 року позивачу було відомо у кінці квітня 2013 року, позивач мав право, відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України, звернутись з даним адміністративним позовом на протязі шести місяців, починаючи з 01.05.2013 року, але адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 12.11.2014 року, за таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем адміністративний позов подано з порушенням строків, встановлених законом.

Посилання апелянта на лист пенсійного органу від 03.11.2014 р. № 6762/09 колегія суддів відхиляє, оскільки намагання пенсійним органом використати довідку № 1/7-1299 від 12.07.2011 р. видану АТЗТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_1. було відомо товариству у березні 2013 р., що підтверджується листом ПАТ «Одестеплокомуненерго» від 15 березня 2013 року № 1/7-1444 (а.с.93). При цьому подальше листування товариства з пенсійним органом з приводу спірних правовідносин вказує на намагання позивача скасувати рішення в адміністративному порядку та не спростовує його обізнаність порушення прав в межах строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, а позивач із відповідним клопотанням до суду першої інстанції не звертався.

Водночас колегія суддів зазначає, що у адміністративному позові міститься також вимога позивача про зобов'язання вчинити певні дії , а саме: щодо заборони Управлінню пенсійного фонду в Маліновському районі м.Одеси та Управлінню пенсійного фонду в Київському районі м.Одеси використовувати довідку № 1/7-1299 від 12.07.2011 року видану АТЗТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_1..

Проте з приводу вищенаведеної позовної вимоги суд першої інстанції не навів правових підстав щодо залишення їх без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції приводу залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині позовних до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; 204; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в частини позовних вимог щодо заборони Управлінню пенсійного фонду в Маліновському районі м.Одеси та Управлінню пенсійного фонду в Київському районі м.Одеси використовувати довідку № 1/7-1299 від 12.07.2011 року видану АТЗТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_1. скасувати, і направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині позовних вимог щодо скасування рішення Пенсійного фонду в Маліновському районі м.Одеси про нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 18 травня 2015 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян