Ухвала суду № 44214181, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 359/1398/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та договором поруки (справа №2/359/935/2013), був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 714,26 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18 червня 2014 року (а.с.13).

02 лютого 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/925 від 17.04.2014 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» витрат по сплаті судового збору в сумі 714,26 грн., звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 з усіх видів заробітку(доходу), що належить до виплати ОСОБА_3, після відрахування податків проводити утримання у розмірі 20%, з яких 18% в рахунок погашення солідарного боргу в сумі 714,26 грн., а 2% в рахунок витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. (а.с.11).

02 лютого 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/925 від 17.04.2014 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» витрат по сплаті судового збору в сумі 714,26 грн., звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 з усіх видів заробітку(доходу), що належить до виплати ОСОБА_4, після відрахування податків проводити утримання у розмірі 20%, з яких 18% в рахунок погашення солідарного боргу в сумі 714,26 грн., а 2% в рахунок виконавчого збору в сумі 71,42 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., всього 121,42 грн.(а.с.12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43348088 з виконання виконавчого листа № 2/359/935, виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» витрат в розмірі 714 грн. 26 грн. (а.с. 36, зворотній бік).

17 липня 2014 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ» (а.с. 38-39).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 40-41).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Приписами ч.1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За правилами ч.1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що виконавчий лист №2/359/925 від 17.04.2014 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» солідарно витрат в сумі 714,26 грн., був пред'явлений до виконання у строк, передбачений ч.1 ст. 22 Закону № 606-XIV, відповідав вимогам Закону № 606-XIV, заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст.. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.