Ухвала суду № 44214036, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/343/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом в.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МК-Груп» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МК-Груп» про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі виступає Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, яка наділена правом самостійно звертатися до суду із позовами, відповідно до статті 20 ПК України та ст.50 КАС України.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приписами ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Усі види представництва в адміністративному суді, які закріплені у статтях 56-57 КАС України, передбачають обов'язковий порядок правових відносин між представником і особою, яку він представляє. Функція представництва прокуратурою інтересів громадян або держави у суді закріплена п.2 ст.121 Конституції України, тобто прокурор має статус законного представника держави чи громадянина у випадках, передбачених чинним законодавством.

Важливо те, що згідно ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Також положеннями ч.6 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відтак, при зверненні прокурора до суду, прокурор повинен у позовній заяві обґрунтувати причини неможливості пред'явлення позову самою особою або органом, в інтересах яких подано позов, із наданням відповідних доказів, а також обґрунтуванням обставин, які вказують на існування реальної загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб та необхідності їх захисту. Також, в матеріалах справи відсутні мотивовані доводи прокурора щодо причин не реалізації податковим органом своїх повноважень щодо звернення до суду самостійно в загальному порядку, як не обґрунтовано підстав свого представництва в даній справі з огляду на ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з тим, що заявлені повноваження прокурора в даній справі як представника позивача (суб'єкта владних повноважень) необґрунтовані обставинами, які є обов'язковою умовою для суду при вирішенні питання допуску прокурора до участі в справі, де особа в інтересах якої звертається прокурор наділена аналогічними повноваженнями для захисту своїх прав та інтересів у загальному порядку, та інтересів держави, в тому числі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що звернення до суду прокурора в інтересах податкового органу без обґрунтованих причин суперечить положенням ст.19 Конституції України, та порушує принципи змагальності судового процесу та рівноправності сторін, передбаченими нормами ст.7 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30.01.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.