Ухвала суду № 44214031, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12057/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року за заявою приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві до приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з заявою про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №826/12057/14 строком на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення рівними частинами по 15714,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Київспецтранс» про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до ПрАТ «Київспецтранс» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву та розстрочити виконання судового рішення на 84 місяці. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він має право на розстрочення податкової заборгованості, оскільки на даний момент у позивача склалася скрутна фінансова ситуація, що безпосередньо обумовлює неможливість сплати поточних платежів до бюджету та одночасно ускладнює своєчасне та повне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року адміністративний позов ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до ПрАТ «Київспецтранс» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки ПрАТ «Київспецтранс» у розмірі 3607090,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 601884,39 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ «Київспецтранс» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до ПрАТ «Київспецтранс» задоволено частково, стягнуто заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки ПрАТ «Київспецтранс» у розмірі 1320004,99 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, частиною 2 ст.263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у виняткових випадках, за наявності поважних причин, які утруднюють вчасне виконання рішення суду, з метою захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження (боржника) суд може постановити ухвалу, зокрема, про розстрочення виконання судового рішення, тобто виконання судового рішення рівними частинами протягом певного періоду, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне та повне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2011 року в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебували справи за позовом податкового органу до ПрАТ «Київспецтранс» про стягнення податкового боргу.

Згідно довідки, наданої ПрАТ «Київспецтранс» станом на 04 лютого 2015 року, останній здійснює відрахування коштів до бюджету за розстроченим податковим боргом у середньомісячній сумі 500000,00 грн. згідно рішень суду по справам №2а-12448/11/2670, №2а-2080/12/2670, №2а-4439/12/2670, №2а-5778/12/2670, №2а-17380/11/2670, №826/2453/13-а, №826/20641/13-а.

Значна кількість судових проваджень, за якими розстрочене виконання рішень, ускладнює надання належної оцінки стану розрахунків відповідача за податковими зобов'язаннями із бюджетом та дає підстави стверджувати про подальше накопичення податкового боргу. Оцінка фінансових можливостей вказаного платника податків повинна проводитись на підставі даних бухгалтерського обліку, із окремим підтвердженням сум бюджетних асигнувань, що не були надані підприємству розпорядником бюджетних коштів, та даних про суми власних коштів на поточних рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки у Київській філії ПАТ КБ «Південкомбанк», АБ «Кліринговий дім», ПАТ «КБ «Хрещатик».

На підтвердження свого скрутного фінансового становища заявником вибірково надано звіти про фінансовий стан, звіти про рух грошових коштів та довідку ПАТ «КБ «Хрещатик» про суми коштів, що обліковуються на рахунку станом на 23 січня 2015 року. Разом з тим, жодних доказів щодо наявності або відсутності готівки, за рахунок якої також погашається заборгованість за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, суду не надано, окремо подані документи не відображають повної інформації щодо фінансового стану підприємства, а тому не можуть розцінюватись як спростування чи підтвердження недостатності коштів на погашення грошових зобов'язань.

Вищевказані обставини в сукупності, не дають можливості об'єктивно оцінити фінансову спроможність відповідача щодо виконання ним конкретного судового рішення щодо податкових зобов'язань.

Крім того, із змісту ст.263 КАС України вбачається, що вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення здійснюється на стадії виконання такого рішення, однак жодних доказів щодо отримання податковим органом виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Також заявником не обґрунтовано необхідність розстрочення виконання судового рішення саме на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення рівними частинами в сумі 15714,34 грн. до 31 січня 2021 року, не доведено наявність відповідних фінансових ресурсів для щомісячного погашення зазначеної суми та можливість повної сплати податкової заборгованості до 31 січня 2021 року, враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення має на меті захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, однак не може бути направлене на уникнення останнього від належного виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всупереч ст.263 КАС України заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, при цьому відсутність коштів на одному з рахунків заявника на конкретну дату не є винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України, оскільки відсутність коштів на рахунку, як достатня для розстрочення виконання рішення суду підстава, має бути тривалою та свідчити про безперечне унеможливлення виконання рішення суду протягом тривалого часу, натомість, за твердженням заявника ним періодично погашаються поточні платежі. Належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року строком на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення рівними частинами по 15714,34 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.