Ухвала суду № 44213993, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/980/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року призначено у справі №823/980/14 економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2. Матеріали адміністративної справи для проведення експертизи надійшли експерту 16.03.2015 року.

08 квітня 2015 року судовим експертом ОСОБА_2 подано клопотання щодо погодження термінів проведення судово - економічної експертизи у справі №823/980/14. В даному клопотанні судовий експерт ставить питання щодо погодження терміну проведення експертизи до 04 липня 2015 року, у зв'язку з великою кількістю об'єктів дослідження. Крім того, судовим експертом заявлені клопотання про подання йому додаткових матеріалів та про забезпечення виконання оплати вартості проведення економічної експертизи.

Також, 29 квітня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання щодо вирішення питання про відкликання матеріалів справи у судового експерта ОСОБА_2 без виконання, та про призначення судової економічної експертизи іншому судовому експерту.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо проведення судово - економічної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання судового експерта не підлягають задоволенню, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 66 КАС України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за №1/22533) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно положень пункту 1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у погодженні запропонованого судовим експертом строку проведення експертизи.

Відповідно, не підлягають задоволенню клопотання судового експерта про подання йому додаткових матеріалів та про забезпечення виконання оплати вартості проведення економічної експертизи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним повернути з розпорядження експерта матеріали справи №823/980/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200, та передоручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02160, АДРЕСА_1), яка має право на проведення економічних експертиз згідно свідоцтва №20, термін дії якого до 26.04.2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 80, 156, 160, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань судового експерта ОСОБА_2 про погодження термінів проведення судово - економічної експертизи у справі №823/980/14, про подання додаткових матеріалів та про забезпечення виконання оплати вартості проведення економічної експертизи - відмовити.

Задовольнити клопотання представника Державного підприємства «Канівське лісове господарство».

Повернути з розпорядження судового експерта ОСОБА_2 матеріали справи №823/980/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200.

Передоручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02160, АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо порушення Державним підприємством «Канівське лісове господарство» пункту 4.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.3, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2, підпунктів 139.1.6, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 7 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України та статті 29 БК України, статей 5, 111 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», пункту 3 Порядку відрахування до держаного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87 ?;

- чи відповідають висновки, що відображені в пункті 3.1 розділу ІІІ акту перевірки, про завищення або заниження Державним підприємством «Канівське лісове господарство» доходів, доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування, валових витрат, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податку на прибутку, частини прибутку (доходу), висновку, що відображений в пункту 1 та 6 розділу 4 акту перевірки, про заниження податку на прибуток на загальну суму 396832,00 грн., заниження частини чистого прибутку (доходу) на загальну суму 346057,00 грн ?;

- чи підтверджуються документально господарські взаємовідносини між ДП «Канівське лісове господарство» та ТОВ «Лісотекс» за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року? Якщо так, то на яку суму ТОВ «Лісотекс» надало лісозаготівельних послуг ДП «Канівське лісове господарство» за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?;

- чи підтверджується документально факт отримання ДП «Канівське лісове господарство» лісозаготівельних послуг та вивезення деревини від ТОВ «Лісотекс» на суму 2214733,70 грн, в тому числі ПДВ 369122,30 грн, за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?;

- чи підтверджується документально факт оприбуткування ДП «Канівське лісове господарство» отриманої деревини, що була заготовлена за рахунок отриманих від ТОВ «Лісотекс» лісозаготівельних послуг за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року;?

- чи підтверджується документально факт реалізації ДП «Канівське лісове господарство» отриманої деревини, що була заготовлена за рахунок отриманих від ТОВ «Лісотекс» лісозаготівельних послуг за період з 08.07.2010 року по 31.12.2012 року?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №823/980/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Канівське лісове господарство» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року №0000762200, №0000782200.

Оплату експертизи покласти на Державне підприємство «Канівське лісове господарство».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов