Ухвала суду № 44213983, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7168/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-43» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Пересувна механізована колона-43» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2014 №0002942202 та №0002932202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Вишгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24.06.2014 по 01.07.2014 посадовими особами Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі наказу від 24.06.2014 №371 та згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ПМК-43" (код за ЄДРПОУ 05408199) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гатіора" (код за ЄДРПОУ 38091733) та ТОВ "Грант Тайм" (код за ЄДРПОУ 38123047) за період з 01.04.2011 по 31.03.2014, за результатами якої складено Акт від 08.07.2014 №1476/22-00/5408199 (надалі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 30.07.2014 №0009242202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 3890145 грн., з яких: 2593430 грн. - за основним платежем; 1296715 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 30.07.2014 №0002932202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 4050177 грн., з яких: 2700118 грн. - за основним платежем; 1350059 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

ПрАТ "ПМК-43" мало взаємовідносини з ТОВ "Грант Тайм" та ТОВ "Гатіора" щодо купівлі ґрунту суглинки-супісь з доставкою до с. Ревне Київської області.

На підтвердження реальності виконання умов господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами позивачем надано належним чином завірені копії первинних документів, а саме: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення.

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції з ТОВ "Грант Тайм" та з ТОВ "Гатіора" відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податкових накладних до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі у ТОВ "Грант Тайм" та у ТОВ "Гатіора" ґрунту суглинки-супісь з доставкою до с. Ревне Київської області.

При цьому, податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказані товарно-матеріальні цінності придбавались позивачем для виконання договору підряду від 09.12.2009 №31, укладеного між позивачем та Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано належним чином завірені копії договору підряду від 09.12.2009 №31, актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, червень 2012 року, грудень 2013 року.

З наведеного слідує, що придбаний у ТОВ "Грант Тайм" та у ТОВ "Гатіора" товар був використаний ПрАТ "ПМК-43" у власній господарській діяльності, оскільки основним видом діяльності позивача за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Грант Тайм" та у ТОВ "Гатіора" ґрунту суглинки-супісь.

Таким чином, враховуючи, що предметом спірного правочину є купівля ґрунту суглинки-супісь, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності, є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ "Грант Тайм" та з ТОВ "Гатіора" підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище отримані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Грант Тайм" та ТОВ "Гатіора"; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

Як на єдиний доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, відповідач посилається на акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.04.2014 №1057/2659/22-02/38123047 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Грант Тайм" (код за ЄДРПОУ 38123047) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014" та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.03.2014 №148/26-56-22-01-03/38091733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гатіора" (код за ЄДРПОУ 38091733) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014".

Із змісту вказаних актів перевірки вбачається, що предметом перевірки були господарські відносин ТОВ "Грант Тайм" та ТОВ "Гатіора" з їх контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності з господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку з виконанням зобов'язань перед позивачем, податковим органом не наведено.

Слід звернути увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказані акти не є належними та допустимими доказами у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ "Грант Тайм" та у ТОВ "Гатіора" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угоди, укладеної із позивачем, такою, що не спричинила реальних юридичних наслідків.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ "Грант Тайм" та у ТОВ "Гатіора" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Гатіора", доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат; суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.