Постанова № 44213840, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/2338/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з позовом до ПАТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив зобов'язати Публічне акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» виконати вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.05.2013 року №850-15/436, а саме:

- пункт 3 вимоги - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 382490,00 грн. та відшкодувати порушення щодо заявого нарахування та виплати доплат за збільшення обсягу робіт керівнику шляхом внесення винною особою коштів на розрахунковий рахунок підприємства або утримання із заробітної плати на підставі поданої заяви.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні заявих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- пункт 6 вимоги - відкоригувати суми зайво нарахованих та перерахованих внесків на заробітну плату в обліку та звітності, провести відповідні взаємозвірки, повернути зайво сплачені кошти в сумі 145446,84 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо визначення меж повноважень фінансової інспекції по зверненню з вимогами до суду.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повітку отримав 16.03.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання 1.2.3.2 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» за період з 01.03.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 08.04.2013 № 850- 21/027 та встановлено порушень на загальну суму 30803418,83 грн., а саме: порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 650062,58 грн., з них: недоотримано фінансових ресурсів на суму 4000 грн., незаконних видатків на суму 646062,58 грн., інших порушень 30153356,25 гривень.

Згідно листа Криворізької об'єднаної фінансової інспекції від 23.05.2013 року №850-15/1436 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень» пунктом 3 вимог передбачено провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 382490 грн. за збільшення обсягу робіт керівникові підприємства, не передбачених умовами контракту та відшкодувати зазначене порушення шляхом внесення винною особою коштів на розрахунковий рахунок підприємства або утримання із заробітної плати на підставі поданої заяви. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

Пунктом 6 вимог передбачено відкоригувати суми зайво нарахованих та перерахованих внесків в обліку та звітності, провести відповідні взаємозвірки, повернути зайво сплачені кошти в сумі 145446,84 гри., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції зазначив, що правомірність пункту 3 та 6 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.05.2013 року №850- 15/1436 були предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/8036/13-а.

Оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року по справі №804/8036/13-а набрала законної сили, остання є обов'язковою до виконання, а дослідження обставин справи, що були предметом розгляду по справі №804/8036/13-а були б фактичною перевіркою судового рішення, що було б порушенням встановленого Конституцією України принципу про обов'язковість судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову помилковими.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 вказаногоЗакону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

При цьому, у справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» судові витрати в сумі 36грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник