Ухвала суду № 44213762, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/13425/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 31.07.2014 року вх. №1870 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 спільно з членами родини, на підставі ордеру № 320 від 09.03.1993 року на території відкритого військового містечка.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 31.07.2014 року вх. №1870 щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ним та членами його сім'ї на умовах найму, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що будинок 3 по вул. Зенітна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться на території закритого військового містечка та не підлягає приватизації відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника КЕВ м. Дніпропетровська з заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири, що він займає разом з членами своєї сім'ї, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем рішення відповідно до чинного законодавства прийнято не було, позивачу надано відповідь від 04.08.2014 року за № 2143 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначено, що питання о передачі в приватну власність квартири не розглядається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач розглянув заяву позивача, про те не прийняв по ній відповідного рішення, що є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш