Постанова № 44213738, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2015 р.

справа № 804/13585/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/13585/14 за позовом Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж – ТВМ» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року Криворізька північна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не подає податкової звітності понад рік, наявними є законні підстави для припинення юридичної особи в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено, припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ», зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення без дослідження всіх обставин, що впливають на правильного вирішення справи по суті позовних вимог, зокрема не враховано, що в підприємства існують боргові зобов’язання перед заявником апеляційної скарги, які наразі стягуються з боржника на підставі наказу господарського суду в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ», зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Криворізькій північній об’єднаній Державній податковій інспекцій Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області.

Проте, більше одного року відповідачем не подавалась у встановленому законом порядку до органів державної податкової служби податкова звітність, що на думку позивача свідчить про необхідність припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ».

Правомірність припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки всупереч вимогам чинного податкового законодавства, відповідачем не подавалась обов’язкова податкова звітність до контролюючого органу, то застосування передбачених законом санкцій у вигляді припинення юридичної особи є обґрунтованим та законним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, податковий орган уповноважений звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до обов’язків юридичної особи зокрема відноситься подання обов’язкових податкових декларацій за кожний звітний період. Неподання зазначених декларацій протягом року може слугувати підставою для припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спец монтаж - ТВМ» підлягає припиненню, оскільки ним не подається податкова звітність більше одного року з 09.01.2013 року.

На підтвердження зазначеного, позивачем була подана довідка від 31.07.2014 року №13059/9/04-83-15-03, в якій зафіксовано факт неподання податкової звітності більше одного року та відсутності боргів перед державою.

Але, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначена довідка не є належним доказом невиконання Відповідачем своїх податкових обов’язків, оскільки в ній конкретно не зафіксований період, протягом якого не подавалася податкова звітність.

Інших доказів невиконання Відповідачем своїх обов’язків щодо подання податкової звітності Позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку Позивачем не був належним чином обґрунтований та доведений факт невиконання Відповідачем свої податкових зобов’язань пов’язаних з неподанням податкової звітності.

Дана обставина судом першої інстанції врахована не була, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що припинення відповідача потягне за собою неможливість виконання наказу господарського суду та виконання відповідачем своїх боргових зобов’язань в примусовому порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» - задовольнити.

Постанову суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року су справі 804/13585/14 – скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко