Ухвала суду № 44213730, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2015 р.

справа 804/9212/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Круговий О.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМІКО» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності та зобов’язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКМІКО» 08.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії стосовно коригування показників податкових зобов’язань і податкового кредиту за лютий, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року в автоматизованій системі «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- зобов’язати відновити показники податкових зобов’язань і податкового кредиту за лютий, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року в автоматизованій системі «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, визначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на правомірність дій по коригуванню показників податкової звітності за результатами документальної перевірки.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складений акту №95/224/36052006 від 06.06.2013 зустрічної звірки щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ВКМІКО» з одного боку та ТОВ «Модус інструмент», ТОВ «Альтаїр альфа плюс» - з іншого. На підставі цього акту здійснено коригування податкової звітності позивача.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Визнаючи протиправними дії податкової інспекції стосовно коригування показників податкової звітності, окружний суд правильно зазначив, що у випадку виявлення заниження податкового зобов’язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов’язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб’єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов’язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб’єкта господарювання. Зокрема коригування показників податкової звітності впливає на податкові зобов’язання платника податків та розмір визнаного податкового кредиту.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.Є. Чередниченко