Постанова № 44213728, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 320/3605/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у справі №320/3605/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо прийняття рішення від 20.12.2012р. № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.02.2012р. №16»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 218/2.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у адміністративні справі № 320/3605/13-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржене рішення відповідача №218/2 від 20.12.2012р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, відповідач просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги відповідача приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь". У своїх заявах про приєднання зазначені Товариства вказали, що оскаржене позивачами рішення №218/2 стосувалося інтересів даних підприємств. Суд скасував рішення відповідача без встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, без дослідження та витребування всіх доказів. На думку заявників, рішення відповідача було прийнято у межах повноважень та на підставі норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представники осіб, що приєдналися до апеляційної скарги відповідача, наполягали на наявності підстав для скасування оскарженого відповідачем рішення суду та підтримали вимоги апеляційної скарги останнього в частині, що стосувалася скасування оскарженої постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1, будучи також представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи заяв осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 20.12.2012 року прийнято рішення № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", яким виконавцями комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя визначено - ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами будинків і споруд; ТОВ "Житломасив" виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" вирішено привести договори з КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" та ТОВ "Житломасив" стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

Того ж дня - 20.12.2012 року - Виконкомом прийнято рішення № 218/2 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 року № 16" (а.с. 8-10).

Цим рішенням, зокрема в п.1, вирішено:

-1.1 застосувати виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житломасив» - тарифи для населення міста Мелітополя, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 року № 16, за 1кв метр загальної площі квартири, житлового приміщення в гуртожитку згідно з додатком 1;

-1.2 застосувати виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Комфорт-Мелітополь» - тарифи для населення міста Мелітополя, які дорівнюють тарифам ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» з ПДВ, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16, за 1кв метр загальної площі квартири, житлового приміщення в гуртожитку згідно з додатком 2.

Вважаючи рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року № 218/2 протиправним, позивачі звернулися до суду з позовом про його скасування, крім того, прохали суд визнати дії відповідача щодо прийняття такого рішення також протиправними.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, виходив з того, що жодне з зазначених в оскарженому рішенні підприємств - надавачів комунальних послуг, а саме: ТОВ «Житломасив» та ТОВ «Комфорт - Мелітополь» не є платниками податку ПДВ. Тому, тарифи, які застосовували КП «Житломасив» та ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» з врахуванням ПДВ, не можуть застосовуватися створеними ТОВ «Житломасив» та ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Крім того, для виконавців послуг тариф, прийнятий без урахування визначених розрахунків надавачів житлово-комунальних послуг ТОВ «Житломасив» та ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте з порушенням визначеної законодавством України процедури, на підставі розрахунків, розроблених іншими суб'єктами господарювання, якими раніше надавалися аналогічні послуги.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені безпосередньо цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Санофі-Авентіс Франція" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України", Відкрите акціонерне товариство "Фармак", Компанія "Мілі Хелскере Лімітед", Компанія "Новахім Індастріз Лімітед", про визнання протиправними та скасування рішень.

З огляду на вищевикладене, у даній справі насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення).

Позивачами не надано суду доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідача безпосередньо порушені їхні права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, тому колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу відповідача, до якої приєдналися ТОВ "Житломасив" та ТОВ "Комфорт-Мелітополь", слід задовольнити частково, оскільки підстав для направлення справи до суду першої інстанції, передбачених нормами КАС України, відповідач не навів, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у справі № 320/3605/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак