Ухвала суду № 44213566, 18.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2015 р. Справа № 922/1064/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (вх.№ 2929 З/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі №922/1064/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод ", м. Лозова, Харківська область,

про стягнення 134366965,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 по справі №922/1064/15 (суддя Д.О.Доленчук) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення судової експертизи у справі. Призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

2) Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015 умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума основного боргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015?

4) Яка фактична сума основного боргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015?

5) Чи є вірними розрахунки ПАТ "ОТП БАНК" відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-203/700 від 25.06.2008 р. станом на 16.02.2015?

6) Чи є вірними розрахунки ПАТ "ОТП БАНК" відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008, укладеному між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", станом на 16.02.2015? Яка фактична сума заборгованості процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № CR 08-204/700 від 26.06.2008 р. станом на 16.02.2015?

Провадження у справі 922/1064/15 зупинено. Матеріали справи № 922/1064/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства України вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведений у статті 3 Закону, зокрема у абзаці 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу господарського суду, яка винесена за результатами розгляду клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" про зупинення провадження у справі (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, у тому числі ухвалу господарського суду, прийняту в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 рік встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв'язку з чим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 609,00 грн.

На підставі викладеного вбачається, що заявник під час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України повинен був надати суду докази сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Проте в порушення норм процесуального права апелянт до апеляційної скарги не додав докази сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Приватним акционерним товариством "У.П.Е.К." не було оплачено судовий збір за подання до господарського суду апеляційної інстанції даної скарги.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод ".

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 та пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відповідачем надано, проте суд апеляційної інстанції не відхилив його, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Приватному акционерному товариству "У.П.Е.К." апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №922/1064/15 повернути до Господарського суду Харківської області.

.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.