Постанова № 44213498, 13.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 923/1706/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Агрофірми радгосп «Білозерський»

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015

у справі №923/1706/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»

до відповідача: Агрофірми радгосп «Білозерський»

третя особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про стягнення 87 139,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (далі ПАТ «Херсонгаз») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення шкоди (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.02.2015) у розмірі 87 139,16грн., заподіяної пошкодженням підземного газопроводу в районі с.Ромашкове до с.Дніпровське Білозерського району при виконанні робіт трактористом ОСОБА_1 12.11.2012.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) від 16.02.2015 позов задоволено, стягнуту з Агрофірми радгоспу «Білозерський» на користь ПАТ «Херсонгаз» 87139грн. 16коп. - відшкодування шкоди, 1827грн. - відшкодування витрат з оплати судового збору, 4662грн. - відшкодування витрат з оплати вартості судової експертизи.

Рішення мотивовано висновком судовою інженерно-технічною експертизою, відповідно до якого загальна вартість ремонтно-відновлювальних, пусконалагоджувальних робіт та втраченого газу становить 87 139,16 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Агрофірма радгосп «Білозерський»

звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015 у справі №923/1706/13 прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Херсонгаз» в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач не надав доказів, що ним уздовж газопроводу виділялася охорона зона газопроводу відповідно до ст. 73 Земельного кодексу України та ст. 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 16.03.2015 апеляційну скаргу Агрофірми радгосп «Білозерський» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2015 о 10:00.

20.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Херсонгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015 по справі №923/1706/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.04.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2015 о 12:00 год.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначено господарським судом Херсонської області, між цими ж сторонами за участю цієї ж третьої особи стосовно шкоди в сумі 153927,47грн. у зв'язку з випадком пошкодження газопроводу господарським судом Херсонської області по справі № 5024/1851/2012 уже вирішувався спір щодо заподіяння шкоди при виконанні трудових обов'язків трактористом агрофірми радгоспу "Білозерський" ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 у справі № 5024/1851/2012 встановлено, що на відміну від позову про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, позовна вимога про відшкодування замовником шкоди, завданої іншій особі підрядником, якщо останній діяв за завданням замовника, за своєю процесуально-правовою природою є зовсім іншим предметом позову.

Розглядаючи позовні вимоги по справі № 5024/1851/2012, господарським судом відмовлено у стягненні шкоди, як заподіяної при виконанні трудових обов'язків, з роз'ясненням позивачеві права на позов за процесуальним змістом про відшкодування шкоди, заподіяної підрядником при виконанні завдання замовника.

Судовими рішеннями у справі № 5024/1851/2012 встановлено, що ОСОБА_1 перебував з агрофірмою радгоспу "Білозерський" не у трудових відносинах, а у відносинах підряду за договором від 05.07.2012, за яким ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язався за завданням замовника надати певні послуги замовнику (агрофірмі радгоспу "Білозерський"), зокрема, щодо виконання механізованих робіт у період з 05.07.2012 по 31.12.2014 трактором, належним агрофірмі радгоспу "Білозерський".

Додатково перевіряючи доводи позивача, судова колегія встановила, що з наявних у справі № 923/1706/13 копій акта пошкодження газопроводу від 12.11.2012, складеного представниками позивача та відповідача (а.с.12 т.1), пояснювальної записки ОСОБА_1 на адресу Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" (а.с.17 т.1), копії договору підряду від 05.07.2012 (а.с.18 т.1) слідує, що трактористом ОСОБА_1 12.11.2012 при управлінні трактором з плугом та обробленні земельної ділянки за замовленням агрофірми радгоспу "Білозерський" механічно пошкоджено підземний газопровід. Причиною пошкодження тракторист зазначив те, що він несвоєчасно помітив позначене трасування газопроводу на поверхні. Належність трактора агрофірмі радгоспу "Білозерський" підтверджується копією довідки Держсільгоспінспекції в Херсонській області від 21.02.2013р. (а.с.22).

Ознайомлення відповідача за його зверненням зі схемою газопроводу, отримання цієї схеми ним та вчинення позивачем трасування газопроводу на поверхні ґрунту (помічення проходження газопроводу пакільцями над ним на поверхні ґрунту) слідує з наявних у справі копії заяви відповідача від 09.10.2012 про таке трасування, схемою газопроводу з позначенням про його трасування з підписом представника відповідача про ознайомлення, актом прийняття-передачі схеми позивачем відповідачу від 26.10.2012 (а.с.23, 24, 26 т.1).

Отже, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду Херсонської області стосовно того, що позивачем належним та допустимими доказами доведено, що саме з вини виконавця робіт - ОСОБА_1 у відносинах підряду з агрофірмою радгоспу "Білозерський" 12.11.2012 пошкоджено підземний підвідний газопровід до с.Дніпровське в районі с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області.

Звертаючись з позовом, позивач первісно стверджував, що внаслідок пошкодження газопроводу йому спричинено шкоду в розмірі 153927,47грн. сукупної вартості ремонтно-відновлювальних, пусконалагоджувальних робіт та втраченого газу.

З питань розміру втрат газу у зв'язку з пошкодженням газопроводу у справі проводилась судове інженерно - технічна експертиза.

За висновком № 61/14 від 26.01.2014 експерта Ларченко Л.І. (а.с.108-139 т.4) внаслідок механічного пошкодження підземного підвідного газопроводу високого тиску діаметром 219мм до с.Дніпровське (район садів агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Ромашково Білозерського району Херсонської області) втрати природного газу склали 9580,50м3 вартістю 41995,49грн., а вартість ремонтно-відновлювальних та пусконалагоджувальних робіт становить 45143,67грн., та відповідно, загальна вартість ремонтно-відновлювальних, пусконалагоджувальних робіт та втраченого газу становить 87139,16грн. (41995,49 + 45143,67).

Господарський суд Херсонської області, розглянувши висновок експерта, обґрунтовано дійшов до висновку щодо його відповідності вимогам ст.42 ГПК України, документального підтвердження витрат на суму в 87139,16грн., до якої позивач зменшив розмір позовних вимог заявою від 16.02.2015.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Судом також обґрунтовано прийнято до уваги, що за названим висновком експерта спірний випадок не кваліфікується аварією, є механічним пошкодженням газопроводу, під час зазначеного пошкодження виникли відхилення газопроводу від первісного рівня якості підземного газопроводу.

Судовою колегією апеляційного суду відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неправомочності підписання представником Агрофірми радгоспу «Білозерський» - ОСОБА_3 акту прийняття-передачі схеми розташування газопроводу з позначенням його трасування від 26.10.2012, з огляду на наступне.

Відповідно до акту від 26.10.2012, відповідальним за газове господарство Агрофірми радгоспу «Бєлозерський» вказано ОСОБА_3, саме ця особа (ОСОБА_3) звертався з листом від 10.10.2012 до Бєлозерської філії ПАТ «Херсонгаз» з вимогою про трасувати газопровід високого тиску в районі с. Ромашкове в зв'язку з проведенням сільськогосподарських робіт, та саме зазначена вище особа підписала з боку агрофірми схему газопроводу високого тиску ( арк. спр. 24 . т. 1).

Листом № 1024 від 14.06.2012, який підготував ОСОБА_3, та який підписаний директором Агрофірми радгоспу «Бєлозерський» ОСОБА_5 та підпис якого посвідчена печаткою, радгосп повідомляв Белозерську філію ПАТ «Херсонгаз» про те, що роботи по газопроводу в с. Ромашково (укладення бетонної плити та огородження проїзду вдовж газопроводу) будуть закінчені до 15.06.2012р. Двометрова зона вдовж газопроводу буде виділена після розкорчування садів та виноградників восени 2012 року.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що директор Агрофірми радгоспу «Бєлозерський» ОСОБА_5 був обізнаний про наявність схеми трасування газопроводу та необхідність виконання дій, направлених на огородження проїзду вдовж всього газопроводу.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015 по справі №923/1706/13 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Агрофірми радгосп «Білозерський» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015 у справі №923/1706/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Агрофірми радгосп «Білозерський» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.05.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський