Ухвала суду № 44213182, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2015 Справа № 912/474/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2015р. у справі № 912/474/15-г

за позовом Приватного підприємства "Камелот-3000", м. Кіровоград

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля", м. Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Камелот-3000" (далі - ПП "Камелот-3000") подало позов до господарського суду до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2014 № 81-р/к по справі № 21-юр.с/05-14. Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" (далі - ТОВ "Златопілля") та ПП Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", які були проведені 29.08.2013 Новомиргородською міською радою, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), за вчинення зазначених порушень на ТОВ "Златопілля" та ПП "Камелот-3000" накладено штрафи у розмірі 60000 грн на кожного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2015р. у справі № 912/474/15-г ( суддя Балик В.М.) позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2014 №81-р/к по справі № 21-юр.с/05-14 у частині визнання того, що Приватне підприємство "Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) і визнати недійсним та скасувати пункт 3 цього рішення в частині накладення на Приватне підприємство "Камелот-3000" штрафу у розмірі 60000 грн.; стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 20638147) на користь Приватного підприємства "Камелот-3000" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11, ідентифікаційний код 33254203) 1218 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2015р. у справі № 912/474/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці дев'ятому п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Златопілля".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2015р. у справі № 912/474/15-г повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 03-17/543 від 29.04.2015р. та додані до неї документи на 10 арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко