Ухвала суду № 44212219, 30.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.04.2015Справа № 4/645

За заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №4/645 виданого 23.11.2009р. до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №4/645

За позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мобілі»

Про стягнення 8 217, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Кокольський С. І. - дов.;

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. у справі №4/645 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мобілі» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 8 217, 00 грн. заборгованості, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2009р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. по справі №4/645 було видано наказ.

08.04.2015р. заявник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу №4/645 від 23.11.2009р.

30.04.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду заявник подав суду заяву про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (як уточнення Заяви ПАТ «ВТБ БАНК» від 08.04.2015р. про видачу дубліката наказу №4/465 від 23.11.2009р.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року розгляд заяви призначено на 30.04.2015 року о 10:20 год.

30.04.2015р. представник заявника з'явився до судового засідання та підтримав свою заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/645 виданого 23.11.2009р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/645 від 23.11.2009р.

Відповідач не з'явився до судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило.

За таких обставин, заява розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі, Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача частково, а саме в частині видачі дубліката наказу №4/465 від 23.11.2009р., в частині заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №4/645 від 23.11.2009р. до виконання - відмовити, з підстав нижче наведених.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №4/645, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №4/645 не виконано.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2009р. №4/645 було повторно пред'явлено стягувачем до виконання в ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 02.08.2013р.

28.04.2014р. ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак зазначена Постанова разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача так і не надійшла та на сьогоднішній день оригінал даного наказу в ПАТ «ВТБ БАНК» відсутній.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду становить 1 рік.

Станом на 08.04.2015р. (день звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу) строк пред'явлення наказу №4/465 від 23.11.2009р. не закінчився.

Однак, за твердженням заявника строк пред'явлення наказу №4/465 від 23.11.2009р. станом на час розгляду заяви у суді, а саме станом на 30.04.2015р. закінчився, і він пропущений стягувачем з незалежних від останнього причин, оскільки після неодноразових звернень стягувача до органу ДВС з питань місцезнаходження постанови від 28.04.2014р. про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу №4/465 від 23.11.2009р., органом ДВС було надано довідку (від 01.04.2015р. №687/7) стягувачу про втрату наказу №4/465 від 23.11.2009р. під час пересилки, що підтверджується даними про відправлення «Укрпошти», код 0420105075420.

Проте, суд звертає увагу заявника, що останнім не пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання (наказу господарського суду №4/465 від 23.11.2009р.), оскільки на час видачі зазначеного наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження», в редакції якого строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становив 3 роки.

За нормами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Таким чином, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документа (наказу №4/465 від 23.11.2009р.) до виконання переривався, то такий строк встановлюється з дня його повернення, тобто з 28.04.2014р. (дата винесення Постанови ВДВС Оболонською РУЮ у місті Києві про повернення Позивачу наказу господарського суду міста Києва №4/465 від 23.11.2009р.).

Отже, строк пред'явлення наказу №4/465 від 23.11.2009р. до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з дати 28.04.2014р. та дійсний для пред'явлення до виконання до 28.04.2017р.

За таких обставин, вимога заявника про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/465 від 23.11.2009р. до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк для пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не пропущений.

Вимога Позивача про видачу дублікату наказу №4/465 від 23.11.2009р. задовольняється судом, оскільки вищевикладені факти в ухвалі свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, через які позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду від 12.11.2009р. по справі №4/465 для примусового виконання якого було видано наказ №4/465 від 23.11.2009р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що оригінал наказу №4/465 від 23.11.2009р. було втрачено, і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини щодо видачі дублікату наказу №4/465 від 23.11.2009р. поважними, а тому вимога позивача про видачу дублікату наказу №4/465 від 23.11.2009р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №4/465 від 23.11.2009р., виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. та про видачу дублікату наказу №4/465 від 23.11.2009р. задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/465 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мобілі» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, кор. 3, оф. 94; Код: 33544211) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК») (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; Код: 14359319) 8 217 (вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко