Рішення № 44212183, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015№910/5278/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/5278/15-г

за позовом державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст", м. Київ,

про стягнення 24 427,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Скворцової Т.О. (довіреність від 16.02.2015 №22.2б-9/1-130);

відповідача - не з'явився.

Державне підприємство "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета - Міст" (далі - ТОВ "БМП Планета - Міст"): 18 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.05.2012 №0970/12/234-12 (далі - Договір); 5 130 грн. втрат від інфляції; 1 297,48 грн. 3% річних, а всього 24 427,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 відкладено розгляд справи на 12.05.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015 включно та відкладено розгляд справи на 12.05.2015.

У судовому засіданні 12.05.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 12.05.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (виконавець) та ТОВ "БМП Планета-Міст" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується виконати замовлену завданням замовника роботу: надання інформаційно-консультаційних послуг з розроблення індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм згідно з переліком, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт складає 90 000 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 15 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник перед виконанням робіт здійснює авансовий платіж у сумі 27 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.2 Договору);

- кінцевий розрахунок замовник проводить на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 63 000 грн. (пункт 2.3 Договору);

- замовник гарантує оплату виконавцю виконаних робіт протягом 10 (десяти) днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.4 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 5.1 Договору);

- строки виконання робіт складають: початок - травень 2012 року; закінчення - серпень 2012 року (пункт 10.1 Договору).

Разом з цим, сторонами було підписано калькуляцію кошторисної вартості та календарний план виконання робіт.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі пункту 2.2 Договору відповідач перерахував на рахунок позивача авансовий платіж у сумі 27 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2012 №2156.

На виконання умов Договору позивачем було надано послуги на суму 45 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.2012 №383.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що послуги принято ТОВ "БМП Планета-Міст" без будь-яких зауважень.

Крім того, 20.08.2012 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, на підставі якої сторони погодили перенести термін виконання ІІ етапу робіт (вартість 45 000 грн.) з серпня 2012 року на липень 2013 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, отримавши від позивача послуги на загальну суму 45 000 грн., не виконав умови Договору належним чином, у зв'язку з чим у ТОВ "БМП Планета-Міст" виникла заборгованість перед ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" на загальну суму 18 000 грн. (45 000 грн. - 27 000 грн.).

Позивач звертався до ТОВ "БМП Планета-Міст" з претензіями від 14.05.2013 №20.1.9/1-429, від 13.09.2013 №20.2б-9/1-918, від 04.07.2014 №22.1.9/1-711 та від 11.09.2014 №22.2б-9/1-1016, в яких просив відповідача перерахувати на рахунок ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" заборгованість у сумі 18 000 грн.

Однак, відповідач відповіді на вказані претензії не надав, заборгованість позивачу не перерахував.

Позивачем подано суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.03.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 000 грн., проте вказаний акт звірки підписаний та скріплений печаткою лише ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна"; при цьому, акт було надіслано на адресу ТОВ "БМП Планета-Міст" супровідним листом від 25.03.2015 №22.1-8/1-284.

Отже, оскільки ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" сума заборгованості за Договором в повному обсязі у добровільному порядку сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 грн. заборгованості є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 297,48 грн. та втрати від інфляції у сумі 5 130 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що замовник гарантує оплату виконавцю виконаних робіт протягом 10 (десяти) днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як було встановлено, акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 31.08.2012, таким чином, період прострочення оплати починається з 12.09.2012.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 297,48 грн. 3% річних та 5 130 грн. втрат від інфляції за період з 12.09.2009 по 16.02.2015.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки неправильні (за розрахунком суду 3% річних становить 1 313,75 грн. та втрати від інфляції - 6 571,57 грн.), однак такі розрахунки можуть призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 1 297,48 грн. та втрати від інфляції у сумі 5 130 грн. за розрахунком позивача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-б; ідентифікаційний код 33167472) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (03113, м. Київ, пр-кт Перемоги, 57; ідентифікаційний код 03450778): 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. заборгованості; 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн. втрат від інфляції; 1 297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) грн. 48 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2015.

Суддя О. Марченко