Ухвала суду № 44210934, 10.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ № 826/2175/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. по виконанню виконавчого напису №7480, вчиненого 24.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 152 451,91 дол. США та 38 541,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що внаслідок неправомірних, на його думку, дій державного виконавця та недотримання вимог законодавства ПП «Нива-ВШ», яким призначено прилюдні торги, стало можливим незаконне проведення чергових прилюдних торгів, на яких і відбулась реалізація належної позивачу квартири, а тому вважає, що є підстави вважати про неправомірне позбавлення позивача права власності на вказану квартиру.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що всі дії з примусового виконання виконавчого напису, в тому числі, передача звіту про оцінку майна та пакет документів для реалізації квартири боржника (позивача), а також процедура проведення прилюдних торгів проведена державним виконавцем згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.04.2006 року та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1787, придбала у ОСОБА_4 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122,10 кв.м.

Між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №ML-009/267/2006 від 18.04.2006 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між сторонами укладено договір іпотеки №PLC-009/267/2006 від 18.04.2006 року.

На підставі цього, 24.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. вчинено виконавчий напис №7480, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення своїх вимог на загальну суму 152 451,91 дол. США та 38 541,53 грн.

Старшим державним виконавцем Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2009 року №15814430 по виконавчому напису №7480, виданого 24.11.2008 року.

В подальшому, 29.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Державним виконавцем 12.07.2010 року було подано заявку на реалізацію арештованого майна, які були затверджені 12.07.2011 року начальником ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» призначені прилюдні торги на 12.08.2011 року. Перші прилюдні торги з реалізації вищезазначеної квартири не відбулися, що підтверджується повідомленням від 12.08.2011 року №1877. Після цього приватним підприємством «Нива-В.Ш.» призначено другі прилюдні торги на 26.09.2011 року, які також не відбулися, що підтверджується повідомленням від 26.09.2011 року №3436. Треті прилюдні торги проведені 20.02.2012 року, в результаті чого квартира була продана ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» за ціною 675 195,00 грн., що підтверджується протоколом від 20.02.2012 року №1011189/1.

Позивач у позовній заяві стверджує, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» його не було проінформовано про хід виконавчого провадження, копії постанов не направлялись у строк, визначений законом, що позбавило його права на оскарження дій державного виконавця у разі їх невідповідності законодавству України, а також позбавило можливості прийняти участь у здійсненні виконавчих дій, незважаючи на те, що виконавче провадження безпосередньо стосувалось його майнових прав та інтересів.

Також, позивач посилається на те, що державним виконавцем в подальшому в межах виконавчого провадження допущені порушення законодавства, зокрема, при проведенні перших прилюдних торгів використано звіт про оцінку майна, який вже втратив чинність.

На підставі зазначеного, позивач вважає неправомірними дії державного виконавця по виконанню виконавчого напису №7480, вчиненого 24.11.2008 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження №15814330, а саме боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, про наявність виконавчого напису нотаріуса №7480 від 24.11.2008 року, відкриття виконавчого провадження №15814330 по його виконанню, а також проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження та передачу його на реалізацію стало відомо з 05.08.2011 року, після отримання поштового повідомлення від ПП «Нива-ВШ» щодо проведення прилюдних торгів, призначених на 12.08.2011 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач міг знати та був обізнаний про проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №7480 від 24.11.2008 року, проведення оцінки майна в межах цього виконавчого провадження та передачу на реалізацію цього майна (предмета іпотеки), зокрема, що підтверджується повідомленням від 05.10.2011 р. №107/17 про призначення других прилюдних торгів на 26.09.2011 року. Вказане повідомлення отримав 09.10.2011 року представник позивача ОСОБА_5, що підтверджується його розпискою.

Позивач, як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що ним здійснювались заходи щодо оскарження дій державного виконавця та результатів прилюдних торгів в порядку цивільного судочинства.

Однак, в підтвердження зазначеного жодних належних та допустимих доказів позивач не надав, як і не зазначив причин неможливості надання таких доказів.

При цьому, в судовому засіданні судом з'ясовувалось питання коли саме стало відомо про допущення порушень державним виконавцем, що, на думку позивача, призвели до порушення його прав та законних інтересів. На що представник позивача належної відповіді не надав та не спростував відповідним доказами.

В той же час, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 12.02.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні, враховуючи те, що з 2011 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист щодо оскарження дій державного виконавця по виконанню виконавчого напису №7480, вчиненого 24.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 181 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко