Рішення № 44208540, 14.05.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/434/15-ц

Провадження № 2/743/162/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Воєдило О.В., Коваль Т.С.

з участю представника позивача Остапенко О.Ю.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в особі Ріпкинського району електричних мереж, до ОСОБА_2 - про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ріпкинський РЕМ, від імені ПАТ "Чернігівобленерго", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку АДРЕСА_1 шляхом облаштування додаткового відгалуження до приладу обліку та підключення до нього струмоприймачів, допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 10671 грн. 23 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 05.02.2015 року близько 05 години 40 хвилин, у темну пору доби, двоє невідомих осіб, незаконно, без попередження, відома та згоди власника, спочатку перелізли через паркан, потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 а потім зайшли до житлового приміщення ОСОБА_2, де зачинили вхідні двері зсередини.

Не відрекомендувавшись та не пред"явивши службові посвідчення, вказані особи, як згодом з"ясувалося - працівники Ріпкинського РЕМ ОСОБА_3 і ОСОБА_4, пройшли з веранди до будинку та звинуватили ОСОБА_2 в розкраданні електроенергії. Вподальшому, на вимогу власника, працівники РЕМ вийшли на подвір"я, де в той час знаходилась співмешканка відповідача - ОСОБА_5, та від"єднали будинок від мереж електропостачання. В той час у дворі ОСОБА_2, у згорнутому стані, лежав електродріт, однак він не був під"єднаний до електромереж і власник не віддав його працівникам РЕМ.

Відповідач зазначив, що електроенергії він не розкрадав, а сприйнявши невідомих йому осіб як злочинців, розхвилювався та не пам"ятає всіх подробиць події.

Акт про порушення правил користування електроенергією працівниками РЕМ на місці не складався і не міг бути підписаний трьома представниками електропостачальної компанії; накид на лінію електромереж належним чином зафіксовано не було, а відеозапис, наданий в судовому засіданні представником позивавача, не дозволяє ідентифікувати місце проведення зйомки, обставини і факти, а також осіб, відображених на записі.

Крім того, ОСОБА_2 вказував, що посадові особи позивача, без достатніх для того правових підстав, проникли на територію його домоволодіння та від"єднали житлове приміщення від лінії електромереж.

Відповідач вважає, що в акті, складеному представниками позивача та схемі до акта, не зазначено місце самовільного підключення, а енергопостачальник не мав підстав для застосування Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої енергії, тим самим невірно провівши розрахунок.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частинами 1, 2 ст.57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", в особі Ріпкинського РЕМ та ОСОБА_2, було укладено договір про користування електричною енергією № 51/568, згідно п.10 якого, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією і забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до квартири або іншого об"єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах з приводу постачання електричної енергії сторонами не оспорювався.

Як слідує з пояснень відповідача, перевірка працівниками РЕМ була проведена неправомірно, упереджено, з порушеннями Правил користування електричною енергією, а факт її безоблікового споживання, належним чином не підтверджено. Крім того, відповідач вказує на неправдивість показів свідків, неправомірність складення акту про ніби-то допущене ним порушення, а також ставить під сумнів достовірність відеозаписів, наданих представником позивача і належність цих записів до перевірки, проведеної 05.02.2015 року за місцем його проживання. ОСОБА_2 також зазначає, що неправомірними діями працівників позивача йому було завдано моральну шкоду, котра виразилась в погіршенні стану здоров"я та незаконному від"єднанні житлового приміщення яке він займає, від мереж електропостачання. З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року працівниками Ріпкинського РЕМ було складено акт № 007606 про безоблікове споживання електроенергії, шляхом облаштування додаткового відгалуження до електролічильника в будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого енергія споживається, але не обліковується. Із вказаного документа вбачається, що працівниками позивача було вилучено зразок мідного кабелю та опломбовано пломбою С 17900263. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він займає посаду заступника начальника Ріпкинського РЕМ з енергозбуту і близько 06 години ранку 05.02.2015 року він, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розпочали заміри напруги на підстанції в смт.Любеч, з використанням приладу ПСР-10, призначеного для виміру навантаження на повітряних лініях. Рухаючись вздовж лінії, на якій було найбільше навантаження, працівники РЕМ підійшли до домоволодіння відповідача, де ще раз заміряли навантаження на лінії, яка вже вела від електроопори безпосередньо до будинку, після чого на подвір"ї побачили жінку, якій належним чином відрекомендувались та з її дозволу зайшли до двору, а потім до житла, в одному з приміщень якого, з використанням електроенергії, грілася вода в бідоні. На той момент відповідач знаходився в будинку і незважаючи на те, що він знав ОСОБА_3 як працівника РЕМ, останній разом з ОСОБА_4 відрекомендувались, пред"явивши службові посвідчення та пояснили мету свого візиту. Незважаючи на те, що в приміщенні горіло світло, індикація лічильника, котра має вказувати на роботу приладу обліку, не працювала, а автоматичні запобіжники були опущені в положення "вимкнено", що свідчило на споживання енергії поза лічильником. При цьому ОСОБА_3 освітив лічильник ліхтарем, а ОСОБА_4 зафіксував стан приладу з використанням відеокамери власного мобільного телефона. Під час огляду лічильника ОСОБА_2 прийшов у збуджений стан, вів себе агресивно, намагався облити помиями працівників РЕМ та пропонував викликати працівників міліції і попросив дружину зняти з ланцюга собаку. Після того, як свідок дістав власний мобільний телефон та повідомив, що самостійно викличе представників правоохоронних органів, ОСОБА_2 відмовився від свого наміру. Вийшовши з житлового приміщення ОСОБА_3 помітив електрокабель в ізоляції чорного кольору, який був під"єднаний до лінії електромереж безпосередньо біля вводу в будинок та був частково прихований дошками. Вказаний накид ОСОБА_4 також зафіксував на мобільний телефон, а ОСОБА_3, смикнувши за кабель, від"єднав його, після чого світло в будинку погасло. На подвір"ї ОСОБА_2 продовжував вести себе агресивно, просив дружину винести ніж та перешкоджав свідку вилучити накид, в результаті чого працівникам РЕМ вдалося від"єднати лише його частину. Відповідач був попереджений про те, що відносно нього буде складено акт про виявлене порушення, однак відмовився вийти з будинку, і вказавний документ було складено біля службового автомобіля РЕМ та підписано безпосередньо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і водієм ОСОБА_6, який був очевидцем події, оскільки весь цей час стояв біля транспортного засобу на незначній відстані від будинку ОСОБА_2 Вказані події відбувалися близько 06 години 30 хвилин. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він займає посаду старшого інспектора Ріпкинського РЕМ і 05.02.2015 року, спільно з ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_6, у встановленому порядку, здійснювали перевірку дотримання споживачами Правил користування електроенергією в смт.Любеч, шляхом заміру навантаження на лінії електромереж по вул.Ріпкинській, яке становило близько 12,5 ампер, що вказувало на значне його середньостатистичне перевищення. Шляхом заміру навантаження на лінії, яка вела безпосередньо від електроопори до будинку відповідача, було з"ясовано, що саме в цьому домоволодінні працює потужна електроустановка з таким же навантаженням. Оскільки на подвір"ї знаходилась жінка, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 відрекомендувались їй, пред"явили службові посвідчення та з дозволу останньої зайшли до будинку, повторно повідомили про свою відомчу приналежність, пред"явивши документи. В житловому приміщення горіло світло, працювали побутові електроприлади, в тому числі і телевізор. На веранді ОСОБА_4 бачив кабель в ізоляції чорного кольору, який вів до розетки, однак ОСОБА_2 перешкодив його оглянути, закриваючи своєю спиною, став вести себе агресивно, а його дружина відпустила з прив"язі собаку. В будинку ОСОБА_4 зафіксував на камеру мобільного телефона стан електролічильника, запобіжники на якому знаходились в положенні "вімкнено". На подвір"ї свідок робив зйомку самовільного накиду, однак ОСОБА_2 спочатку заперечував приналежність йому кабеля, а потім активними фізичними діями та погрозами, перешкодив його вилучити. Водій службового автомобіля Ріпкинського РЕМ ОСОБА_6 в цей час знаходився неподалік біля транспортного засобу і міг чути та бачити, як розвивалися події в дворі відповідача. Акт про виявлене порушення було складено в автомобілі, у зв"язку з активною протидію ОСОБА_2, і останній відмовився його підписати. Зразок вилученого кабелю було приєднано до акту. Працівники РЕМ прибули у домоволодінні відповідача близько 06 години 30 хвилин. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює водієм Ріпкинського РЕМ та 05.02.2015 року знаходився у плановому рейді по замірам навантаження на лінії електромереж в смт.Любеч. Під час перебування у вказаному населеному пункті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заміряли навантаження на повітряних лініях з використанням спеціального приладу, а ОСОБА_6 їхав за ними на автомобілі. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зупинились поблизу одного з домоволодінь, на веранді та поблизу господарських споруд якого горіло світло, вони через незамкнену хвіртку увійшли до двору, а потім до будинку, а через деякий час з приміщення почулися лайка та крики. Згодом ОСОБА_3 вийшов з приміщення, смикнув за накид прикріплений до електромережі на вводі в будинок, і світло в приміщенні погасло. Одночасно власник будинку перешкоджав ОСОБА_3 вилучити кабель, і останній, спільно з ОСОБА_4 принесли лише його фрагмент, в ізоляції чорного кольору. Весь цей час ОСОБА_6 знаходився поблизу автомобіля і спостерігав за подіями, які розвивалися на подвір"ї. Накид на електромережу був візуально видимий і йшов вздовж будинку та поза будинком. Вподальшому було складено акт про порушення правил користування електроенергією, однак власник домоволодіння, котрого ОСОБА_3 кликав через хвіртку, на вулицю не вийшов. З повідомлення сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області № 57-35/50 від 12.03.2015 року, вбачається, що під час складення акту про порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією та подальшого його розгляду, працівниками Ріпкинського РЕМ було порушено порядок сладення вказаного документа, зокрема чітко не вказано точку самовільного підключення; не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів; не складено акту про припинення постачання енергії; не наведено обставин, які унеможливлювали б усунунення самовільного підключення до електромережі, отже підстави для відключення всього об"єкта від електропостачання, у позивача були відсутні. Крім того, з вказаного вище повідомлення вбачається, що розрахунок заданих споживачем збитків, був проведений з порушенням Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, а саме його здійснено за останні 12 календарних місяців від дня проведення останньої перевірки, а не за 6 місяців, які передували дню виявлення порушення. Своїм повідомленням Сектор НКРЕКП роз"яснив ОСОБА_2 порядок проведення перевірок та складення актів про порушення Правил користування енергією, порядок припинення електропостачання, а також порядок проведення розрахунку збитків. В той же час, у роз"ясненні вказано, що в акті від 05.02.2015 року відображено перешкоди, які чинив ОСОБА_2, не допускаючи працівників РЕМ до обстеження приладу обліку, отже працівники енергопостачальника не мали можливості визначити та відобразити в акті дані про точку самовільного піключення, а також перерізи всіх проводів, задіяних у схемі підключення. ОСОБА_2 також було повідомлено, що діюча нормативна база не містить чітких положень про дії представників енергопостачальника за обставин перешкоджання їм виконувати свої обов"язки. Заявнику було роз"яснено можливість вирішення спірних питань в судовому порядку. Таким чином, суд розцінює лист Сектору НКРЕКП від 12.03.2015 року як такий, що носить інформативний характер. Працівники вказаного вище органу безпосередньо не перевіряли законність дій працівників Ріпкинського РЕМ, з урахуванням конкретних обставин справи, отже лист від 12.03.2015 року не являється доказом, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України. Крім того, підпунктом б) п.3.3. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: або з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою; або з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, однак не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, зміст роз"яснення наданого відповідачеві про невірне обрахування позивачем збитків, суперечить чинному нормативно-правовому акту, який регулює спірні правовідносини. З переглянутих в судовому засіданні копій відеозаписів вбачається, що в будинку відповідача було зафіксовано непрацюючий електролічильник, незважаючи на те, що приміщення освітлювалось. На подвір"ї відповідача зафіксовано самовільний накид, який був здійснений на вводі лінії електромережі до будинку. Вказаний відеозапис суд вважає належним і допустимим доказом, оскільки його походження підтверджено свідками, а в розпорядження суду надано першоджерело цього доказу. Так, з оглянутого в судовому засіданні мобільного телефону "SONY XPEPIA", наданого свідком ОСОБА_4, вбачається, що в карті пам"яті цього засобу зв"язку містяться два відеофайли, перший з яких, тривалістю 43 секунди, стровено о 06 годині 22 хвилини 05.02.2015 року, є ідентичним зйомці проведеній у житловому будинку, а другий, тривалістю 01 хв. 55 сек., створено о 06 годині 33 хвилини 05.02.2015 року, є ідентичним зйомці, проведеній на подвір"ї. Оглянутий та приєднаний до справи в якості речового доказу фрагмент елетрокабелю, опломбований пломбою С 17900263, за своїми характеристиками відповідає описаному свідками ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інформації, відображеній в акті про порушення правил користування електроенергією, правомірність складення якого оспорює відповідач. Таким чином відомості, викладені в показаннях свідків та акті про порушення ПКЕНН, в сукупності з дослідженими речовими доказами, підтверджують обставини на які позивач, посилався як на підстави своїх вимог. Відповідач, заперечуючи належність речових доказів до предмета доказування, не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення технічних експертиз, з метою спростування відомостей, які місять ці докази. Суд вважає надуманими твердження ОСОБА_2 про штучне створення працівниками Ріпкинського РЕМ доказів розкрадання ним електроенергії, шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння та подальшого вчиненя інших дій, спрямованих на підтвердження його винності.

Крім показань свідків ці твердження спростовуються перевіркою, проведеною Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області та висновком № 284 від 27.02.2015 року, за змістом якого в діях працівників Ріпкинського РЕМ ознак злочину не встановлено. З повідомлення ЛПЗ "Чернігівський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", вбачається, що відповідач звертався за наданням йому медичної допомоги о 09 годині 05.02.2014 року, і час звернення підтверджується копіями карт виїзду та вказує на невідповідність пояснень відповідача, періоду вчинених, на його думуку, протиправних дій працівниками Ріпкинського РЕМ. Суд вважає необхідним зауважити, що звернення ОСОБА_2 до прокуратури Ріпкинського району та РВ УМВС мало місце 19.02.2015 року, тобто вже після засідання комісії відповідача, яке відбулося 16.02.2015 року і на якому було визначено розмір збитків, що підлягають відшкодуванню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. У відповідності до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих ОСОБА_2, які обраховані за період з 05.02.2014 по 04.02.2015 року, становить 10671 грн. 23 коп.

Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" (р/р 260333171306 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553, код 21400287) 10671 грн. 23 коп., в якості відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" (р/р 26007398037001 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586, код 21400287) 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток