Ухвала суду № 44206753, 23.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1299/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року, -

встановила:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом накладення арешту на 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі /а.с.55/.

ОСОБА_3, вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 26.11.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про її скасування та про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с.59-62/.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції дотримані всі норми процесуального та матеріального права.

Відповідач не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш