Постанова № 44206644, 10.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/774/14

Номер справи місцевого суду: 523/11904/14-п

Головуючий у першій інстанції Бузовський

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 вересня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «ІВ ТРАНС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

З постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 03.09.2014 року вбачається, що 04.08.2014 року під час перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» було виявлено, що директор ТОВ «ІВ ТРАНС» - ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, про що ДПІ Суворівського району м. Одеса складений відповідний акт № 2177/15-54-22-01/37477379 від 04.08.2014 року, а також протокол про адміністративне правопорушення № 642/15-54-22-01 від 04.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати постанову суду та винести нову, якою справу відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто за її відсутністю, повістку про виклик до суду вона не отримувала, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, подавати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала своє клопотання та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, копію постанови суду за довіреністю останньої отримана ОСОБА_2 11 листопада 2014 року, а 20.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення та інші дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в зв'язку з чим вважаю необхідним поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, так як строк апеляційного оскарження нею пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Київському районі м. Одеса ГУ Міндоходів в Одеській області складені акти № 801/22-02/38352333 від 14 квітня 2014 року та № 1037/22-02/38787122 від 19 травня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «Райз ОД», на підставі яких працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеса було складено акт № 2177/15-54-22-01/37477379 від 04.08.2014 року про відсутність в ТОВ «ІВ ТРАНС» об'єктів оподаткування по операціях з продажу робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Торговий дім «Орлан» і ТОВ «Райз ОД». На підставі цього акту складено протокол про адміністративне правопорушення № 642/15-54-22-01 від 04.08.2014 року у відношенні ОСОБА_3 про порушення податкового обліку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки дії працівників ДПІ Київського району м. Одеса, які склали вищезазначені акти, на підставі яких працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеса складено акт та протокол відносно неї про адміністративне правопорушення, рішеннями Одеського окружного адміністративного суду визнані незаконними.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що висновок суду про порушення нею порядку ведення податкового обліку являється неспроможним.

З наданих ОСОБА_1 до апеляційного суду копій постанов Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року та 18 серпня 2014 року видно, що дії працівників ДПІ у Київському районі м. Одеса ГУ Міндоходів в Одеській області по складанню актів № 801/22-02/38352333 від 14.04.2014 року та № 1037/22-02/38787122 від 19 травня 2014 року судом визнані протиправними.

Як вбачається з копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, даним судовим рішенням вищевказана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року - залишена без змін, а з копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року видно, що судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «ІВ ТРАНС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса про визнання дій по складанню акта протиправними.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 спричинило неповноту та однобічність, а також суттєве порушення прав притягнутої до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 268 КУпАП, що являється безумовною підставою для скасування постанови суду відносно ОСОБА_1.

В результаті викладеного суттєві обставини справи залишились не дослідженні судом, що з'явилось причиною прийняття судом передчасного та помилкового рішення. Судом необґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03.09.2014 р. скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 03 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв