Ухвала суду № 44204424, 13.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №234/16012/13-ц Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Провадження №22-ц/778/2178/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В позові, уточненому в ході судового розгляду зазначав, що рішенням Краматорського міського суду від 13.02.2013 року за ним було визнано право власності на 1\2 частку домобудівлі, що розташована АДРЕСА_1. Йому було виділено житлові кімнати № 7 та № 9, а також коридор площею 4,7 кв.м. Після набрання рішенням законної сили він намагався попасти на територію домобудівні, однак відповідачка перешкоджає йому та не дає ключів від калитки.

Посилаючись на зазначені обстави об просив суд вселити його до належної йому частини будинку, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ним власністю.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належній йому 1\2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (кімнатою № 7, кімнатою № 8, коридором, земельною ділянкою), шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключ від замку воріт. В частині вселення ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині усунення перешкод в будівництві тамбуру к будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення, котрим стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 121,80 гри., та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведені робіт з будівництва вхідного тамбуру.

ОСОБА_3 звернулась с заявою про винесення додаткового рішення котрим відмовити у вимозі зобов'язання їй не чинити перешкод в будівництві вхідного тамбуру.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 54 грн. 56 коп. В іншій частині заяви відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове додаткове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівництві вхідного тамбуру відмовити. Змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з нього слова "сторони в судовому засіданні не давали свідчень та не надавали доказів з цього питання. ОСОБА_4 має право повторно звернутися до суду з вимогою не чинити перешкод у будівництві тамбору"

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 і постановляючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 54,56 грн., суд першої інстанції вірно виходив із того, що при ухваленні судом першої інстанції рішення від 16.09.2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що в ході розгляду справи по суті судом ухвалено рішення стосовно саме тих вимог, які були заявлені позивачем та були предметом судового розгляду, що у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: