Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/798/14-к
Номер провадження1-кп/319/1/2015
У Х В А Л А
про привід свідка
25.02.2015 смт.Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Костенко А.В.,
з участю прокурора Вінницького В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого - адвоката Богдан В.М.,
обвинуваченого ОСОБА_3,
захисника - адвоката Жукова Г.І.,
розглянувши у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Куйбишевського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09-30 годині та 25 лютого 2015 року о 09-30 годині.
В судові засідання на зазначений час викликався свідок: ОСОБА_5, однак він в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відомостей про те, що неявка свідка мала місце з поважної причини суд не має.
Ухвала суду від 04.02.2015 року про привід свідка ОСОБА_5 органами міліції не виконана.
Відповідно до письмової відповіді Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.02.2015 року щодо виконання приводу, то у ОСОБА_5 12.02.2015 року було відібрано письмове зобов'язання про явку до суду.
Як вбачається з зазначеної відповіді, примусове супроводження свідка до місця його виклику в зазначений в ухвалі час співробітниками міліції не здійснювався, що є порушенням вимог ст.140 КПК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про повторний привід свідка ОСОБА_5 Учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечують.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбаченого Главою 11 КПК України.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає неможливим за відсутності свідка ОСОБА_5 повно і об'єктивно вияснити всі обставини справи і вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід в зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Разом з тим, судом наголошується, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Свідка:
1) ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ПОВТОРНО доставити до Куйбишевського районного суду Запорізької області приводом у судове засідання на 18 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Ухвалу направити до Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.С.Солодовніков
Судове рішення № 44203790, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області) було прийнято 25.02.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 319/798/14-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: