Рішення № 44203502, 07.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12099/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.,

суддів - Собослоя Г. Г., Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авто Просто" про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними, тлумачення окремих положень угоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними, тлумачення окремих положень угоди.

Позов мотивовано тим, що 08 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода №0326069 предметом якої є надання учаснику програми Авто Так фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах ТАТА LPT вартістю 163. 600 гривень з розстроченням платежів.

У подальшому, до вказаної Угоди №0326069 від 08.09.10р. сторонами були укладені 5 додатків.

Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди позивач отримав право на придбання автомобіля ТАТА LPT вартістю 163. 600 гривень в групах з розстроченням платежів.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 на виконання даної угоди був переданий автомобіль KIA CEED SW кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ужгородським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 20.05.2011 року.

З метою забезпечення виконання умов Угоди №0326069 від 08.09.10р., 20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір застави даного автомобіля.

На момент отримання автомобіля та відповідно до Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Авто Просто» 63 190,58 грн.

Відповідно до п.1.3. Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року, загальна вартість предмета застави на момент укладення договору складає 187 200,00 грн.

Виходячи із Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. та Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року вартість автомобіля становить 187 тис. грн.

Так, п.5 Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачено, що термін дії Угоди до 30 вересня 2020 року .

ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити вартість автомобіля 187 200,00 грн. протягом 10 років з відповідними адміністративними послугами ТОВ «Авто Просто», від яких позивач не відмовляється.

Позивач вказує на те, що взяті на себе зобов'язання виконує сумлінно і не має жодного дня прострочки по сплаті чергових платежів.

З початку дії Угоди щомісячні платежі складали 2039,63 грн., однак в подальшому ТОВ «Авто Просто» самостійно змінювало суму щомісячних платежів.

Зокрема, відповідач у липні місяці 2014 року збільшив суму щомісячного платежу, яка склала 3819,50 грн., що майже у 2 рази більша від суми, яка була обов'язковою на початку угоди. Вважає таку зміну щомісячних платежів (постійно в бік збільшення) необґрунтованою, завищеною сумою, яку не в змозі сплачувати.

08 травня 2012 року ТОВ «Авто Просто» надіслало позивачу листа, в якому посилається на ст. 2 Додатку №2 до Угоди та пояснює, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля, яку відповідач визначає щомісячно самостійно.

Позивач вказує на те, що в Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. існують два протилежні визначення Поточної ціни автомобіля, а саме, стаття 2 (п.2.2.) Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачає, що поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, - це поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, на день укладення Угоди.

На день укладення Угоди ціна автомобіля склала 187 200 грн., а щомісячний платіж визначений - 2039,63 грн., а згідно з Розділом 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. зазначено, що поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Отже, позивач вважав несправедливими умови Угоди, що надають право відповідачеві змінювати ціну ( вартість) автомобіля, який придбавний , і дана Угода не надає право йому розрівати договір у разі збільшення ціни на автомобіль, порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

У зв'язку з чим, ціна нового автомобіля впливає на ціну автомобіля позивача, який був придбаний 4 роки тому, такий вже не виробляється оскільки знятий з виробництва, а відповідач визначає щомісячно визначає вартість цього автомобіля.

Позивач з підстав статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просить визнати окремі положення угоди щодо збільшення поточної ціни несправедливими та недійсними, витлумачити окремі положення угоди.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених частинами 5, 6, ст. 18 Закону України „ Про захист прав споживачів „ просив у суді першої інстанції:

- витлумачити визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля», відповідно до положення Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р., (Розділ 1. Визначення термінів) та ст. 2.2 Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. як - «Поточна ціна Автомобіля» - ціна Автомобіля, яка встановлена та повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором на день укладення Угоди та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою;

- визнати недійсним положення Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою;

- зобов'язати ТОВ «Авто Просто» здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, виходячи із Поточної ціни Автомобіля на день укладення Угоди із зарахуванням надмірно сплачених коштів у наступні платежі;

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним положення Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р. (з додатками), виходячи із Поточної ціни Автомобіля на день укладення Угоди №0326069 від 08.09.10р. із зарахуванням надмірно сплачених коштів ОСОБА_2 у наступні платежі згідно з умовами Угоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і оскаржив це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції .

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач та його представник у суді апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції із підстав частини 5 та частини 6 ст. 18 Закону України „ Про захист прав споживачів" дійшов до висновку , що укладена між сторонами положеннями Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р., містить несправедливі умови і порушує права позивача , а тому вищенаведене положення Угоди згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає визнанню недійсною, і зобов'язав відповідача здійснити перерахунок розміру складових щомісячних внесків виходячи із ціни автомобіля на день укладення угоди , із зарахуванням надмірно сплачених коштів у наступні платежі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин..

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

08 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода №0326069 предметом якої є надання учаснику програми Авто Так фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах ТАТА LPT вартістю 163. 600 гривень з розстроченням платежів.

У подальшому до вказаної Угоди №0326069 від 08.09.10р. сторонами були укладені 5 додатків.

Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди позивач отримав право на придбання автомобіля ТАТА LPT вартістю 163. 600 гривень в групах з розстроченням платежів.

Так, п.5 Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачено, що термін дії Угоди до 30 вересня 2020 року .

Отже , сторонами даної угоди визначено вартість автомобіля і строк розстрочки, відповідно до якої ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити вартість отриманого автомобіля протягом 10 років (з відповідними адміністративними послугами ТОВ «Авто Просто»).

Позивач скористався наданим йому правом, передбаченим ст.7 Додатку №2 спірної угоди, звернувся до відповідача з проханням надати іншу марку автомобіля, ніж та, яка вказана в Додатку №1 до цієї спірної угоди , тобто просив замінити марку автомобіля із ТАТА LPT 613 вартістю у травні 2011 року 163.600.00 гривень на автомобіль КІА CEED SW 1.6. , вартістю у травні 2011 року вартістю 187 200.00 гривень.

На час порушення питання про заміну автомобіля позивачем на виконання умов Угоди було сплачено 63.190.58 гривень .

Позивачем, в порядку п. 7.3 ст. 7 Додатку №2 до угоди, було сплачено різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в сумі 23.600 гривень ( актуальна ціна у травні 2011 року 187200.00 гривень автомобіля KIA CEED SW 1.6. ), ( актуальна ціна автомобіля ТАТА LHT 613 у травні 2011 року - 163.600.00 гривень).

16 травня 2011 року ОСОБА_2 було отримано автомобіль KIA CEED SW кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ужгородським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 20.05.2011 року.

20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір застави автотранспорту, в якості гарантії виконання умов Угоди №0326069 від 08.09.10р.

Відповідно до Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. та Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року, вартість автомобіля КІА CEED SW 1.6. становить 187 тис. грн.

У подальшому позивачем сплачувалися щомісячні внески відповідно до поточної ціни автомобіля ТАРА LРT 613, вказаного в додатку №1 та п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до даної угоди, а не автомобіля КІА CEED SW 1.6..

З початку дії Угоди, щомісячні платежі складали 2039,63 грн., однак в подальшому ТОВ «Авто Просто» самостійно змінювала суму щомісячних платежів.

08 травня 2012 року ТОВ «Авто Просто» надіслало позивачу листа, в якому посилається на ст. 2 Додатку №2 до Угоди та пояснює, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля, яку відповідач визначає щомісячно самостійно.

Відповідно до квитанцій №34 від 06.10.14р., №41 від 11.11.2010р., №56 від 11.12.2010р., №119 від 12.01.2011р. вартість щомісячних внесків (платежів) з початку дії Угоди №0326069 від 08.09.10р., склали 2039,63 грн., однак в подальшому, як слідує із квитанцій ТОВ «Авто Просто» самостійно змінювало суму щомісячних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Відповідно до Розділу 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р., зазначено, що поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно з статтею 2 (п.2.2.) Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. , передбачено, що поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, це поточна ціна автомобіля, повідомлена «АВТО ПРОСТО» Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором на день укладення Угоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди ОСОБА_2 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, мають місце у випадку: 1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. 3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; 5. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 7. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Такии чином, судова колегія приходить до висновку, що спірне положення Угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, поскільки поточна ціна автомобіля, встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів.

Доводи позивача про те, що відповідачем незаконно розраховуються всі щомісячного платежі із вартості ціни базового автомобіля КІА CEED SW 1.6.. не ґрунтуються на доказах, оскільки матеріалами справи стверджено, що ціна із якої розраховуються всі платежі по Угоді , є модель автомобіля ТАТА LPT 613 відповідно до додатку №1 даної Угоди. ( а. с.135-141).

З врахування наведеного, судова колегія приходить до висновку, що відсутні правові підстави, визначені правилами частини 5 та ,6, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" ст. ст. 203, 215, 217, 632, 638, ЦК України для визнання недійсним положення Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до пункту 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" - задовольнити

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: