Ухвала суду № 44171640, 30.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - суддіПавліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

6 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 201/7-06, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у сумі 200 000 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2026 року.

24 травня 2007 року сторонами було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору про іпотечний кредит № 201/7-06 від 31 серпня 2006 року про збільшення розміру кредиту до 250 000 гривень.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 24 травня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договори поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_3 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.

ПАТ «АК Промінвестбанк» 17 грудня 2012 року уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги з боржників за вищевказаними договорами кредиту та поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не виконують позивач просив суд стягнути із них солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 1 лютого 2014 року в розмірі 486183,43 грн., яка складається з: 229774,28 гривень - тіло кредиту; 225894,54 грн. - заборгованість по відсоткам; 30514,51 грн. - пеня.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3 654 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Берегівського районного суду від 26 травня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 486183,43 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2014 року апеляційна скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена, а рішення Берегівського районного суду від 26 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 рокуршення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, відповідачі не з'явились у судове засіданні і заочним рішенням Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253 п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса 07400, Київська, область, м. Бровари, буд. Незалежності 14) заборгованість за кредитним договором № 201/7-06 від 31.08.2006 року в розмірі 486 183 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 43 копійки, з яких 229 774,38 грн. - заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. - заборгованість по відсоткам та 30 514,51 грн. - пені та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Відповідачі оскаржили рішенням Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Просили скасувати це рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розрахунок заборгованості зроблений не вірно, договір поруки поручителем не підписувався, а переуступка вимоги проведене з порушенням закону.

Відповідачі також направили письмові клопотання про проведення комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи на предмет дійсності та обґрунтованості розрахунку заборгованості та про призначення судово-почеркознавчої ек4спертизи щодо належності на договорі поруки підпису ОСОБА_2

Однак до суду першої інстанції при новому розгляді справи такі клопотання не подавалися, а до суду апеляційної інстанції позивачі не неодноразові виклики не з'явилися, що унеможливило уточнення питань експертизи та відібрання зразків підписів, тому дані клопотання залишені без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так при розгляду справи в суді першої інстанції були встановлені наступні обставини.

31.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №201/7-06, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 200 000 гривень зі сплатою 19% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.08.2026 року (а.с. 5-7).

24.05.2007 року між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, згідно якого загальна суму кредиту була встановлена в розмірі 250 000 грн. зі сплатою 18% річних (а.с. 12).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 24.05.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №183/12-07, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за належне виконання своїх зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 17).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора, зокрема за кредитним договором №201/7-06 (а.с. 37). Згідно умов Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги по відступленим кредитним договором, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Судом першої інстанції було досліджено в судовому засіданні нотаріально завірену копію договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року разом із додатком № 1, що є реєстром позичальників та додатком №2, що є актом приймання-передачі додаткового реєстру позичальників в електронній формі.

Оглянуто витяг з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року із зазначенням кредитного договору ОСОБА_1 за №201/7-06, який міститься в матеріалах справи та підписаний аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 37) відповідає даним повного реєстру позичальників.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що всі права кредитора за Кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 року та договором від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, судом першої інстанції також було досліджено нотаріально завірену копію договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року укладену між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого у зв'язку із передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги, у порядку визначених за цим договором передалися і права за забезпеченнями (218-224).

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що позивач по даній справі у встановленому порядку отримав право вимагати від відповідачів повернення кредиту отриманого від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Судом першої інстанції з'ясовано, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 01.02.2014 року становила 486 183,43 грн., з яких 229 774,38 грн. - заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. - заборгованість по відсоткам (19%), та 30 514,51 грн. - пені, у відповідності до п.п 6.2 кредитного договору (а.с. 20).

Різниця з тілом кредиту зазначеного у витягу з реєстру позичальників до Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, де зазначено , що тіло кредиту становить 203663,63 грн. наявна тому, що у реєстрі зазначена основна непогашенасума кредиту станом на 17 грудня 2012 року.

Суд першої інстанції також дав належну оцінку розрахункам розміру заборгованості і умовам договору, які регулюють зміну розміру відсотків за користування кредитом , що підтверджено умовами договір, зокрема п.п. 2.2, 6.5 договору про іпотечний кредит №201/6-06 від 31.08.2006 року та п.п. 2.2 договору від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, що процентна ставка за кредитним договором і надалі була встановлена в розмірі 19%, оскільки позичальником ОСОБА_1 були порушені строки погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку чим він повинен сплачувати проценти в розмірі 19% від простроченої суми (а.с. 7), а не 18%.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують, оскільки не можуть бути підставими для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді