Рішення № 44202098, 13.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3068/14-ц Провадження № 22-ц/772/694/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 48 Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката Вишаровської В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

18.02.14 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та неодноразово змінюючи позовні вимоги (а.с.66-67, а.с.196), висувала вимоги:

1. Визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н, припинивши це право власності за ОСОБА_4

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю коштів вартості автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний № НОМЕР_1 та за вартість гаража НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова,б/н згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових коштів набутих під час перебування у фактичних відносинах з ОСОБА_4, а саме:

- грошові кошти в ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607, транзитний рахунок НОМЕР_8, картковий рахунок НОМЕР_7;

- грошові кошти на платіжній картці Master Card Electronic НОМЕР_9 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- грошові кошти на платіжній картці Master Card НОМЕР_10 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ;

- грошові кошти на платіжній картці MasterCard Debit НОМЕР_11 ЗАТ КБ «Приватбанк»;

- грошові кошти на платіжній картці Універсальна (бонус плюс) НОМЕР_12 ЗАТ КБ «Приватбанк»;

- грошові кошти на платіжній картці Універсальна (бонус плюс) НОМЕР_13 ЗАТ КБ «Приватбанк»

- грошові кошти на рахунковій платіжній картці VISA Elektron НОМЕР_14 ЗАТ КБ «Приватбанк».

4. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (по ? ідеальні частки кожному) на гаражі під номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», який розташований в м. Вінниці по вул. Чехова,1-а, які не введені в експлуатацію на які відсутні правовстановлюючі документи.

5. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальні частки кожному на гараж № НОМЕР_17 гаражному кооперативі №1 Староміського району м. Вінниці по вул. Щорса,1А, інд. код гаражного кооперативу 21725718.

6. Стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.01.2015 року (а.с.208) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ грошових коштів залишено без розгляду.

15.12.2014 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя (а.с.174), яка ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2014 року прийнята до розгляду з первісним позовом (а.с.177) та в подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 14.01.2015 року залишена без розгляду (а.с.207).

Рішенням Вінницького міського суду від 14.01.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

Поділено майно подружжя ОСОБА_2, яке належить їм на праві спільної сумісної власності наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28420,44 грн. в рахунок відшкодування ? частини вартості автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20791,50 грн. в рахунок відшкодування 1\2частини вартості гаража НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ»,який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова,б/н.

Припинено право власності ОСОБА_2 на1/2 частину автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний № НОМЕР_1 та на ? частини гаража НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1867,92 гривень, з яких: 492,12 гривень - судовий збір, 1375,80 - витрати за проведення експертиз.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріально і процесуально права просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити та поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

- Припинити право власності ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю коштів вартості автомобіля мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний № НОМЕР_1 та вартістю гаража НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова, б/н.

- Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Приватбанк», що розміщені ОСОБА_4 під час шлюбу;

- Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальні частки кожному на гаражі під номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», які розташовані в м. Вінниці по вул. Чехова,1А;

- Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальній частці кожному на гараж № НОМЕР_17 в гаражному кооперативі №1 Староміського району м. Вінниці по вул. Щорса, 1А.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, уточнивши, що вимога про визнання права власності на грошові кошти в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Приватбанк» зазначена в апеляційній скарзі помилково, так як в цій частині провадження по справі було закрито. ОСОБА_4 та його представник адвокат Вишаровська В.К. апеляційну скаргу не визнали, зазначивши що суд вірно визначився з обсягом майна подружжя та обґрунтовано не включив до складу майна гаражі під номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», які розташовані в м. Вінниці по вул. Чехова,1А та гараж № НОМЕР_17 в гаражному кооперативі №1 Староміського району м. Вінниці по вул. Щорса, 1А, так як ці гаражі не є власністю подружжя перебувають в гаражних кооперативах, будь-які документи на них відсутні, суд вірно виділив автомобіль та гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ» йому, зобов'язавши його сплатити позивачці грошову компенсацію за це майно. Заперечили також щодо визначення вартості майна за висновком експертизи, яка була проведена в ході апеляційного розгляду справи, так як висновок експерта, на їх думку, є необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що частки в майні подружжя є рівними (ст. 70 СК України), однак, не навівши мотивів відступу від рівності часток в майні подружжя, виділив все майно: автомобіль мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit та гараж НОМЕР_5 в товаристві індивідуальних власників гаражів «Політ» відповідачеві ОСОБА_4, зобов'язавши його сплатити позивачці компенсацію 50% вартості цих об'єктів, визначеної висновком експерта № ОС-166 від 01.10.2014 та висновком експерта № 164 від 20.11.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? ідеальні частки кожному на гаражі під номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16 товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор», які розташовані в м. Вінниці по вул. Чехова,1А та на гараж № НОМЕР_17 в гаражному кооперативі №1 Староміського району м. Вінниці по вул. Щорса, 1А, - суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не було надано та здобуто доказів того, що вказані гаражі є власністю одного з подружжя, тоді як відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог є вірним та ґрунтується на матеріалах справи: ОСОБА_4 є членом товариства індивідуальних власників гаражів «Авіатор» (а.с.10, т.1) та членом гаражного кооперативу № 1 (а.с.13, т.1). однак членство в кооперативі не є підтвердженням того, що гаражі, про які зазначила позивач, перебувають у власності відповідача, власником будівель і споруд є кооператив (ст. 19 закону України «Про кооперацію»), доки не відбудеться перехід права власності на нерухомість у порядку, визначеному цивільним кодексом України. Таких доказів в судове засідання сторонами надано не було, тому суд вірно послався на обов'язок доказування (ст. 60 ЦПК України) та з урахуванням того, що об'єктом поділу може бути лише майно, яке належать подружжю, підставно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідає нормам матеріального права та є необґрунтованим.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 25.11.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб (а.с.6, т.1);

- рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 року шлюб між ними розірвано , рішення набуло законної сили (а..с.173, т.1);

- згідно технічного паспорту серії НОМЕР_18 ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7, т.1);

- у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року ОСОБА_4 придбав гараж НОМЕР_5 в ТІВГ «Політ», який розташований в м. Вінниці, вул.. Кірова, б/н (а.с.8-9, т.1).

Отже, і автомобіль, і гараж були придбані під час перебування сторін у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з засад ст. 60 СК України.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст.69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше невизначено домовленістю між ними (частина перша статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (стаття 370 ЦК України, частина друга статті 364 ЦК України).

Виділ всього майна одному з подружжя, можливе за домовленістю між сторонами або за наявності виключних обставин (ст. 372 ЦК України), таких як ступінь трудової участі кожного з учасників власності, неправомірні дії, спрямовані проти спільної власності, залишення на утриманні одного з подружжя дітей, тощо.

В справі, що розглядається жодної виключної обставини не встановлено. При поділі майна та вирішення питання кому з сторін яке саме майно слід виділити, апеляційний суд виходить з того, що позивач ОСОБА_2 не має водійських прав та не зможе використовувати автомобіль за його цільовим призначенням, тому вважає за доцільне виділити мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідачеві ОСОБА_4 ( слід також зазначити, що ОСОБА_4 є членом гаражного кооперативу № 1 по вул. Щорса 1-а в м. Вінниці, що підтверджено довідкою від 04.02.2014 року (а.с.13)), а позивачці ОСОБА_2 слід виділити гараж НОМЕР_5 в ТІВГ «Політ», який розташований в м. Вінниці, вул. Кірова, б/н, припинивши право власності ОСОБА_4 на нього.

Стосовно вартості спільного майна подружжя слід зазначити наступне:

Згідно висновку експерта № ОС-166 від 01.10.2014 року, ринкова вартість гаража НОМЕР_5 в ТІВГ «Політ» складає 41 583 грн. (а.с.113-132, т.1); Згідно висновку експерта № 164 від 20.11.2014 року, ринкова вартість автомобіля марки Ford Transit, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення експертизи складає 56 840 грн. 88 коп. (а.с.144-162, т1).

За клопотанням позивачки, з урахуванням тривалості розгляду справи та різкої зміни цін в Україні, було призначено повторну судову авто товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу:

згідно висновку № 172 судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2015 року, ринкова вартість гаража НОМЕР_5 в ТІВГ «Політ», який розташований в м. Вінниці, вул.. Кірова, б/н, станом на час проведення дослідження становить 86 234 грн. (а.с.8-24, т.2); згідно висновку експерта № 184 Е-03/15 судової авто товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року ринкова вартість автомобіля Ford Transit, 2006 року випуску складає 140 884 грн. 16 коп. (а.с.25 -48, т.2).

Апеляційний суд бере до уваги вартість гаража та автомобіля, визначені експертними висновками, які були виготовлені за ухвалою апеляційного суду, оскільки визначені в них ціни є найбільш наближеними до ринкових цін, які існують на момент розгляду справи, тоді як з часу виготовлення первісних експертних висновків пройшов тривалий час (5-6 місяців) та за цей час відбувся значний ріст цін, що підтверджується індексом інфляції за це період, який з жовтня 2014 року по березень 2015 року включно склав 28,9 % (за даними Державної служби статистики України), а також ростом курсу долара США до гривні, який є визначальним в формуванні ринкових цін на рухоме та нерухоме майно (в жовтні 2014 року 1 долар США приблизно дорівнював 12 грн., а в березні 2015 року - приблизно 23-24 грн.), тому взяття до уваги експертних висновків, виготовлених восени 2014 року було б несправедливим та не відображало б дійсної вартості майна подружжя на час розгляду справи.

Отже, вартість спільного майна подружжя складає 227 118, 16 грн. (86 234 (вартість гаража) + 140 884,16 грн. (вартість автомобіля) ). Таким чином, ідеальна частка кожного в майні подружжя складає 113 559, 08 грн.. Враховуючи те, що ОСОБА_4 виділено автомобіль, вартістю 140 884, 16 грн., а ОСОБА_2 гараж вартістю 86 234 грн., виходячи з принципу рівності часток в майні подружжя, з відповідача слід стягнути на користь позивача 27 325, 08 грн. компенсації за відступ від ідеальної частки (113 559, 08 грн. - 86 234 грн. ).

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 50 % понесених нею та документально підтверджених судових витрат, що становить 1 662 грн. 30 коп. , які складаються з наступного: 1827 грн. судовий збір сплачений при поданні позову (а.с. 2, т.1), 121,80 грн. - судовий збір за забезпечення позову (а.с.1, т.1). 1200 грн. оплати за експертні послуги (а.с. 204, т.1), та 175 грн. 80 коп. оплати за експертні послуги (а.с.138, т.1), тобто сума судових витрат, понесених позивачкою, складає 3 324 грн. 60 коп., відповідно 50 % від цієї суми становить 1662 грн. 30 коп. ( 3324, 60 : 2).

Отже, суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, дійшов такого висновку з повним та всебічним дослідженням обставин справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду першої інстанції.

Разом з тим, рішення в частині задоволення позовних вимог немотивоване, не ґрунтується на зібраних по справі доказах, тому доводи апеляційної скарги в цій частині підставні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, - Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином:

Виділити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці, вул. Кірова, б/н, вартістю 86 234 грн., визнавши за нею право власності.

Припинити право власності ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_5 товариства індивідуальних власників гаражів «Політ», який розташований в м. Вінниці, вул. Кірова, б/н.

Виділити ОСОБА_4 автомобіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мікроавтобус пасажирський - В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 140 884 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27 325 грн. 08 коп. компенсації за відступ від ідеальної частки в майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 662 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун