Ухвала суду № 44202097, 18.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21747/14-ц Провадження № 22-ц/772/1415/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 69Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначаючи, що у Товаристві власників гаражів №2 (надалі - ТВГ №2) заявнику належить гараж. А тому, для реалізації права на захист своїх законних прав та інтересів, вірного витлумачення та правильного застосування інформації про статут даного товариства, просив встановити юридичний факт про те, що на даний час єдиним статутним документом ТВГ №2 являється статут, затверджений зборами уповноважених від 14.01.2004 року наступними змінами, зареєстрований державним реєстратором, зокрема від 23.05.2011 року.

23.03.2015 року заявником було подано заяву про збільшення заявлених вимог, в якій заявник просив встановити факт, що має юридичне значення, зокрема в Законі України «Про об'єднання громадян», яким врегульовані відносини в ТВГ №2, визнати відсутнім термін «уповноважені», застосування його в статуті ТВГ №2 - суперечливим нормам цього ж Закону передбачені статутом ТВГ №2 повноваження так званих уповноважених представляти інтереси власників гаражів визнати перешкодою їх вільному волевиявленню і суперечливим нормам ст.237,244 ЦК України; визнати відсутність тотожності між терміном «представник», що Формовано ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян» й ст.ст.237, 244 ЦК України та «уповноважені», вжитих в статуті; рішенням Вінницького міського суду від 21.02.2013 року у справі №212/13513/12 статут ТВГ №2 визнати дотепер скасованим, не приведеним у відповідність чинним законодавством і неправомочним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та про постановлення нового, яким задовольнити його заяву, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах своїх доводів підлягає до задоволення частково, рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявнику необхідно встановити вищезазначений факт, від якого залежить виникнення в нього права, пов'язаного з членством у Товаристві власників гаражів №2.

Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_2

Перелік юридичних фактів що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян: 2) встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Що також роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки заявник просить встановити факт, який пов'язаний зі спором про право.

Керуючись ст. ст. 310, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року скасувати, заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: