Вирок № 44200112, 15.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кп/639/16/15

Справа №639/939/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Бартош А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500000106 внесене в ЄРДР 16 січня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сподобовка, Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 31.07.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.09.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки; 31.01.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 р. та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 р. ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком 6 місяців, тобто до 22 лютого 2014 р. та встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з квартири (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без поважних причин; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, торгові об'єкти з метою придбання та вживання спиртних напоїв; з'являтися до ОВС у вказаний строк та давати усні і письмові пояснення по питанням, пов'язаними з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти ОВС, яким здійснюється виконання адміністративного нагляду про зміну місця роботи чи місця мешкання, а також при виїзді за межі району (міста) по службовим питанням; при виїзді за межі м. Харкова за погодженням ОВС, який здійснює виконання нагляду, по обставинам чи службовим питанням та знаходження там більше доби, обов'язково зареєструватися в місцевому ОВС. Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_1 самовільно, без відповідного повідомлення органу, на який покладено обов'язок здійснення адміністративного нагляду, 25.12.2013 р. залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, та повернувся лише 15.01.2014 р. тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до вищевикладеного показання.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз'яснено учасникам судового засідання.

Статтею 395 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючи покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що 31.07.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положень ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 визнається винним цим вироком, він скоїв до ухвалення вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 31січня 2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 р. у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2015 р., остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.В. Чижиченко