Постанова № 44196712, 05.05.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/639/15-а

Провадження №2-а/173/21/2015

ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, як така, що фактично здійснює догляд за дитиною та їй було призначено таку допомогу. 18 квітня 2014 року управління отримало виписку з наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», в якому зазначено, що ОСОБА_1 вийшла на роботу на повний робочий день транспортувальником скляного цеху № 2. Відповідач вчасно не повідомила про вихід на роботу у зв'язку з чим виникла переплата державної допомоги за період з березнь-квітень 2014 року. Позивач звертався до відповідача з вимогами повернути переплату державної допомоги, проте його вимоги не було виконано. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації переплату державної допомоги в розмірі 138 грн. 39 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний окремо подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до органу праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації із заявою про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.6).

Відповідно до п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року особи, яким виплачується державна допомога зобов'язані повідомити органи, які призначають та виплачують зазначену допомогу про зміну всіх можливих обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Згідно з п. 23 даного Порядку виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування.

Згідно з п. 49 даного Порядку суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно із законом.

Відповідно до виписки з наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» від 15 березня 2014 року ОСОБА_1 після декретної відпустки приступила до роботи на посаді транспортувальника скляного цеху № 2 з 30 березня 2014 року (а.с.7).

Проте в порушення вищезазначених норм закону відповідач не повідомила позивача про дану обставину та продовжувала отримувати державну допомогу, що підтверджується довідкою від 7 липня 2014 року (а.с.9). В період з березня по квітень 2014 ОСОБА_1 безпідставно отримала державну допомогу в сумі 138 грн. 39 коп. (а.с.9).

4 червня 2014 року відповідачу надсилалося повідомлення про необхідність повернення переплати допомоги (а.с.8), проте на час розгляду справи доказів такого повернення сторонами не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації є законними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись вимогами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень п. 20 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», приходить до висновку, що судовий збір за розгляд адміністративної справи підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючи Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192261, рахунок - 35410022011814 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012) суму переплати державної допомоги 138 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко