Постанова № 44193603, 30.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/631/14-п

Номер провадження 33/786/113/14

Категорія ст.154 ч.2 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,- визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, з накладенням стягнення - штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні з конфіскацією тварин, а саме собак шляхом їх усипляння.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 8 лютого 2014 року, близько 11 годин в м. Миргород по вул. Харчовиків на льодовій поверхні водоймища, порушила правила вигулу її 4-х собак, які були без намордників, що призвело до нападу собак на малолітню ОСОБА_3, 2008 року народження та ОСОБА_4 від чого останні отримали тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Стверджує, що під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції потерпілими не надано безспірних доказів на підтвердження факту завдання їм тілесних ушкоджень собакою, яка належить їй, також вказує що потерпілий ОСОБА_4 спровокував собак на агресію, вдаривши її доньку. Окрім цього зазначає, що суд безпідставно обрав додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собак.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що собаки, яких вигулювала ОСОБА_5 без намордників, покусали його та його малолітню дочку ОСОБА_3, висновками судово-медичного експерта згідно з якими у ОСОБА_4 виявлені рани на задній поверхні стегон обох ніг, а у ОСОБА_3 садно на лівій сідниці (а.с. 10-11).

Протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 вигулювала 4 собак без намордників в м. Миргород по вул. Харчовиків на льодовій поверхні водоймища, які покусали малолітню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши шкоду здоров'ю потерпілих.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та у судовому засіданні першої інстанції факт вигулу собак без намордників визнала але стверджувала, що собаки не кусали потерпілих, а лише лаяли на них.

Дане твердження обґрунтовано не взято суддею до уваги, оскільки спростовується наведеними вище доказами, які є об'єктивними та узгоджуються між собою.

Виходячи з викладеного висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 є обґрунтованим, а її дії за ст. 154 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Призначене ОСОБА_5 стягнення є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, призначення їй додаткового стягнення в виді конфіскації тварин, а саме собак шляхом їх усипляння не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно залучених до протоколу описів двох собак, вони належать ОСОБА_6 (а.с. 14-15), а не ОСОБА_5.

Даних про те, чи має ОСОБА_2 у власності собак та чи зареєстровані вони у встановленому законом порядку у справі відсутні.

Оскільки конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собак, які вигулювались з порушенням установлених правил, саме ОСОБА_5 виключають можливість застосування конфіскації.

Вказівка судді на конфіскацію тварин шляхом їх усипляння суперечить закону і змісту поняття конфіскації, яка полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави, а не у його знищенні.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає зміні, а апеляція ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП змінити, виключити застосування до неї додаткового стягнення конфіскації тварин, а саме собак шляхом їх усипляння.

В інший частині постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В. Кожевніков