Постанова № 44193599, 03.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1944/13-п

Номер провадження 33/786/41/14

Категорія ст.41 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г.

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. ПолтаваСуддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду від 3 грудня 2013 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором спортивного комплексу м. Гребінка, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнутий судовій збір 34 грн.

Згідно постанови судді Копилов Ю.П. визнаний винуватим в тому, що працюючи директором спортивного комплексу м. Гребінка допустив порушення трудового законодавства: ст. 6 Закону України «Про оплату праці» при встановленні посадових окладів ре монтувальнику, електрику, радисту, прибиральниці, ст. 21 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати підчас відпусток, ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, ст. 116 КЗпП України щодо строків виплати усіх належних працівникові сум при звільнені.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища працівників щодо яких допущені порушення. При його складанні йому не були роз'яснені права передбачені Конституцією України, а його пояснення не занесені у протокол, а при розгляді він присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечував фактів порушення строків виплати заробітної плати та інших платежів працівникам (а.с. 3-6).

Сам ОСОБА_2 був ознайомлений, як і з протоколом про адміністративне правопорушення так і з актом перевірки, що підтверджується його підписами на цих документах і заперечень не висловлював.

Наведені докази є допустимими та належними, а тому відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на свідків та потерпілих, на що посилається скаржник в апеляції, не свідчить про недоведеність його винуватості.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається. що ОСОБА_2 роз'яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП, які кореспондуються з положеннями ст. 63 Конституції України, а отже його твердження в апеляції про порушення права на захист є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 судом було своєчасно (а.с. 20-21) повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення але він у судове засідання не з'явився, а тому суддя мав право прийняті рішення за його відсутності.

Виходячи з викладеного вважаю. що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду від 3 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков