Ухвала суду № 44192186, 18.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/169/15-к Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.

Категорія ст.291 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Зав'язуна С.М., Ткача С.О.

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12015060130000072 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області Фіногенова В.В. на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року,

за участю прокурора Сагадіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015060130000072 за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Брусилівського району Житомирської області.

Підставами повернення обвинувального акту прокуророві суд зазначив порушення вимог ст.291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, не відповідають фактичним обставинам справи, що викладені в поясненні потерпілого та обвинуваченого, які пояснили, що скоїли крадіжку в двох, що можуть підтвердити свідки.

Справа №275/169/15-к Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.К.

Категорія: ст.291 КПК України Доповідач: Мельничук Н.М.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд у зв?язку з істотним порушенням вимог КПК. Суд у підготовчому засіданні не досліджував безпосередньо докази по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

До апеляційного суду надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_4, який просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України .

Згідно п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У даному випадку суд у підготовчому засіданні, не дослідивши, згідно ст.23 КПК України докази безпосередньо, не надавши, згідно ст.94 КПК України, оцінку доказам, не допитавши свідків, лише на підставі пояснення потерпілого, який не був очевидцем викрадення моторолера, однак, вважає, що крадіжку моторолера вчинило 2 особи, прийшов до висновку про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно ст.349 КПК України обсяг та порядок дослідження доказів визначається не під час підготовчого засідання, а в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.368 КПК України суд, саме за результатами судового розгляду, надавши оцінку доказам, ухвалюючи вирок, повинен вирішити перелік питань, серед яких: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене кримінальне правопорушення тощо.

Керуючись ст. ст.404,405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Брусилівського району Фіногенова В.В. задовольнити, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженню №12015060130000072 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційному суду вступає в законну силу з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: