Ухвала суду № 44191920, 15.05.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/7/15

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

суддів Сусловця М.Г., Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що до них можуть бути застосовані інші, більш м'які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують думку своїх підзахисних.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді зазначеного клопотання підтримує думку прокурора, оскільки в зв'язку з розглядом цієї справи йому раніше погрожували невідомі особи.

Потерпілий ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги те, що судовий розгляд продовжується тривалий час з незалежних від обвинувачених причин, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, обвинувачені будуть позбавлені можливості впливати на свідків чи в будь який інший спосіб завадити проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні, прокурором не доведено існування ризиків, що унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а тому заявлене клопотання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 13 липня 2015 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком на 60 днів до 13 липня 2015 року та звільнити його з під варти з зали суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, протягом строку дії запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок з'являтися за першим викликом до суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладеного на нього зобов'язання, використовувати електронні засоби контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком на 60 днів до 13 липня 2015 року та звільнити його з під варти з зали суду.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, пров. Котляревського, 10, протягом строку дії запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок з'являтися за першим викликом до суду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладеного на нього зобов'язання, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_4

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області та Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Верозуб

Судді: М.Г. Сусловець

Т.Г. Заполовська