Ухвала суду № 44185697, 30.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1077/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Твін» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Твін» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року подання податкового органу про стягнення податкового боргу задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року та прийнято нову, якою в задоволенні подання податкового органу про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкового органу не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Твін» до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Щодо розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 року від ПП «Твін» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 року.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказував на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року у справі № 28/367-А (К/800/18268/14), на підставі якої визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0, що стали підставою для виникнення податкового боргу.

Так, приймаючи постанову від 28.01.2015 року, якою задоволено позовні вимоги ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суд виходив з того, що спірний податковий борг є узгодженою сумою грошових зобов'язань, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Твін» оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 20.07.2006 №0000332303/0 та №0000912303/0.

Постановою Господарського суду м. Києві від 06.11.2013 року у справі № 28/367-А за позовом ПП «Твін» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0 позовні вимоги задоволено. Визнано податкові повідомлення-рішення від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0 нечинними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року постанову Господарського суду м. Києві від 06.11.2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПП «Твін» - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року у справі № 28/367-А (К/800/18268/14) касаційну скаргу ПП «Твін» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року скасовано. Постанову Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року залишено в силі.

З урахуванням приписів ст. 254 КАС України, постанова Господарського суду м. Києві від 06.11.2013 року у справі № 28/367-А є такою, що набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0 є нечинними, а тому немає правових підстав для нарахування та стягнення податкового боргу згідно вказаних рішень контролюючого органу.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасовано, та правомірно відмовлено в задоволенні подання податкового органу про стягнення податкового боргу.

Щодо розгляду апеляційної скарги на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вже було вказано вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року у справі № 28/367-А касаційну скаргу ПП «Твін» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року скасовано, постанову Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року залишено в силі. Предметом оскарження в даних справах були податкові повідомлення-рішення від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по податкових повідомленнях-рішеннях від 20.07.2006 року № 0000332303/0 та № 0000912303/0, які в свою чергу скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Надаючи аналіз наведеним вище адміністративним справам, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги у справах № 28/367-А та № 826/1077/14 є з того самого спору, та заявлені між тими самими сторонами, а отже провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Твін» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року - без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Твін» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року - скасувати, провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Твін» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.