Ухвала суду № 44185630, 14.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ; до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України", с. Бірки про стягнення 2.374.210,01 грн. за участю представників:

позивача - Богонос В.А., довіреність № 31 від 01.09.2014 р.;

відповідача - Лабунець В.В., директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", 10.04.2015 р., звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" про стягнення загальної суми боргу, яка становить 2.374.210,01 грн., в тому числі: основна заборгованість - 1.595.394,78 грн., 3% річних - 106.098,25 грн. та інфляційних - 672.716,98 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, у відповідності до п.3.2. договору, за актами приймання-передачі послуг за період з 31.03.2012 р. по 31.12.2012 р., в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних та інфляційні втрати; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України та ст. ст. 175, 193 ГК України.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, поданих на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі за супровідним листом від 29.04.2015 р. № 29/04/15-05 (вх. № 17813 від 05.05.2015 р.), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи від 29.04.2015 р. № 29/04/15-01 (вх. № 19232 від 14.05.2015 р.), у якому просить залучити Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке вмотивовано тим, що у статутному капіталі відповідача є корпоративні права держави в особі Національної академії аграрних наук України.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє клопотання позивача про залучення до участі у справі Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позов від 07.05.2015 р. № 125 (вх. № 18443 від 12.05.2015 р.), у тому числі вказуючи на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054 укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти, означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень. Також відповідач у відзиві зазначає, що визначена у позовній заяві сума заборгованості завищена на 442.310,38 грн., що також вплинуло на розрахунок інфляційних та річних, і останній виконано не повноважним представником.

12.05.2015 р. відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою від 07.05.2015 р. № 124 (вх. № 18446 від 12.05.2015 р.), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.03.2012 р. № ДОТ-054, укладений між ДП "ДГ "Борки" ІСГПС НААН" - ЄДРПОУ 05460404 та ТОВ ТД "Украгропром" ЄДРПОУ 36529168. В обгрунтування зустрічного позову вказує на те, що спірний договір укладений із порушенням ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", а саме не було проведено встановленої законом процедури закупівлі послуг за державні кошти, означений договір підписано зі сторони позивача із перевищенням повноважень, що є підставою для визнання його недійсним.

За змістом ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевказане, те, що зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним та поданий із дотриманням норм ст. ст. 54-57 ГПК України, суд приймає такий для спільного розгляду з первісним.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документу від 14.05.2015 р. (вх. № 18919), яке обгрунтовує припущенням про підробку документу, який надає генеральному директору товариства позивача повноваження на укладення форвардного контракту.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заявником не доведено істотності питань поставлених для вирішення експертом для правильного вирішення спору у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, залучення до участі у справі третьої особи та прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, керуючись ст. ст. 22, 27, 54-57, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву від 07.05.2015 р. № 124 (вх. № 18446 від 12.05.2015 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи. Залучити до участі у справі Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.1. Зобов"язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

2.2. Зобов"язати відповідача направити третій особі копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

3. Розгляд справи № 922/2399/15 відкласти на "09" червня 2015 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

5. Зобов"язати учасників судового процесу надати до суду :

ПОЗИВАЧА - відзив на зустрічний позов з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції; пояснення по суті обставин, викладених у відзиві на позов;

ТРЕТЮ ОСОБУ - відзив на первісний та зустрічний позови з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень/червень 2015 року стосовно третьої особи.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.05.2015 р.

/Справа № 922/2399/15/