Ухвала суду № 44185629, 14.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя; до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків; про стягнення 1.933.232,91 грн. за участю представників:

позивача - Руденко В.Л., довіреність № 0705/1 від 07.05.2015 р.; Сапунцов В., довіреність № 2004/1 від 20.04.2015 р.;

відповідача - Санжаревський Є.М., довіреність № 85/1217 від 30.12.2014 р.; Тюменцев В.Ю., довіреність № 85/1212 від 22.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" 20.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1.443.669,50 грн.; експедиційної компенсації за транспорт на загальну суму 11.680,00 грн.; пені за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 457.284,82 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 20.598,59 грн.

В обгрунтування позову вказує на не належне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару, у зв"язку із чим відповідачу нараховані пеня на підставі п. 9.1. договору, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати, експедиційна компенсація за транспорт, згідно рахунків № 255 від 26.12.2014 р. та № 4 від 14.01.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми абз. 8 ч. 2 ст. 20, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 216, п. 2 ст. 217, ст. 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, ч.2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ "Міталтрейд" звернулося до суду про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 549.734,11 грн. (від 13.05.2015 р. вх. № 18665), яку представники позивача підтримали у судовому засіданні 14.05.2015 р., у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1.239.128,50 грн.; експедиційну компенсацію за транспорт на загальну суму 11.680,00 грн.; пеню за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 882.256,82 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 145.359,70 грн. При цьому із вказаної заяви вбачається, що сума основної заборгованості відповідачем частково оплачена - в сумі 204.541,00 грн. Разом із заявою, у тому числі, надані докази доплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 549.734,11 грн. (від 13.05.2015 р. вх. № 18665), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.05.2015 р. підтримали відзив № 85-212 від 14.05.2015 р. (вх. № 19218 від 14.05.2015 р.), у якому відповідач позов визнає частково - в розмірі 867.846,55 грн. і просить розстрочити виконання рішення на один рік рівними щомісячними платежами в розмірі 73.320,55 грн. з терміном сплати до останнього числа місяця. У відзиві відповідач зазначає, що позивачем не враховано сплату основної суми боргу на загальну суму 445.000,00 грн., пеня розрахована без урахування ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" і за контррозрахунком відповідача має складати 108.143,05 грн. Крім того, відповідач зазначає про сплату ним 11.680,00 грн. експедиційної компенсації та вказує на помилковість розрахунку інфляційних втрат. Разом із відзивом надав докази на підтвердження викладених у ньому обставин, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів, а саме акту звірених розрахунків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевказане, необхідність витребування додаткових доказів - проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми боргу на загальну суму 549.734,11 грн. (від 13.05.2015 р. вх. № 18665) до розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 07 червня 2015 року.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1725/15 відкласти на "04" червня 2015 р. о 11:00

4. Зобов"язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.05.2015 р.

/Справа № 922/1725/15/