Вирок № 44185089, 20.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 Справа №607/1658/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010003077 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Вікарука Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по вул. Громницького, 9, в м. Тернопіль, в порушення авторських прав, без відома та згоди корпорації «Microsoft» (США), а також її офіційного представника на території України - адвоката ОСОБА_3, незаконно відтворив та розповсюдив комп'ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації, заподіявши такими діями корпорації «Microsoft», шкоду у значних розмірах. Корпорація «Microsoft», (США) є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон США є власником виключних авторських прав інтелектуальної власності на всі комп'ютерні програми, які були випущені вказаною корпорацією. Реєстрація всіх комп'ютерних програм здійснена відповідно до законодавства США про авторське право в канцелярії США з питань охорони авторського права. Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24 липня 1971 року зі змінами від 02 жовтня 1979 року). Відповідно до положень якої щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності з ч. (6) ст. 2 Бернської Конвенції охороною в усіх держава-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської Конвенції, і, в тому числі, «літературні і художні твори» (ч. (1) ст. 2 Бернської Конвенції). Комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч.4 ст. 433 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право. Згідно ст. 437 ЦК України, авторське право виникає з моменту створення твору. Згідно з ч.2 ст. 433 ЦК України, твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження. Згідно з ч.1 ст. 440 ЦК України, суб'єкту авторського права належить виключне право дозволяти використання твору. Крім того, згідно ст. 443 ЦК України, використання твору здійснюється лише за згодою автора. Згідно ст. 1107 ЦК України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на твір здійснюється суб'єктом авторського права на підставі відповідних договорів, у тому числі ліцензії на використання твору та ліцензійного договору. Всупереч вищевказаному порядку використання творів авторського права, ОСОБА_2 20 листопада 2014 року о 16 годині 17 хвилин та 21 листопада 2014 року о 10 годині 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, незаконно відтворив на жорсткі диски двох системних блоків комп'ютерів, та 25 листопада 2014 року о 14 годині, в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_5, два примірники операційної системи «Microsoft Windows 7 Ultimate» вартістю - 4623,40 гривень за 1 примірник, на загальну суму 9246,80 гривень, які містять ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження на які належали корпорації «Microsoft» (США), чим завдав збитків корпорації «Microsoft» (США) на вказану суму. Окрім цього, ОСОБА_2 21 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин та о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, незаконно відтворив на жорсткі диски двох системних блоків комп'ютерів та 25 листопада 2014 року о 14 годині, в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_5 два примірники комп'ютерної програми «Microsoft Office Enterprice 2007», вартістю - 7367,23 гривень за 1 примірник, на загальну суму 14734,46 гривень, які містять ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження на які належали корпорації «Microsoft» (США), чим завдав збитків корпорації «Microsoft» (США) на вказану суму. Своєю злочинною діяльністю, ОСОБА_2 завдав збитків корпорації «Microsoft» США на загальну суму 23981,26 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, визнав повністю та показав, що займається підприємницькою діяльність у підвальному приміщенні, яке орендує, що знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом ремонту та реалізації нової та бувшої у користуванні комп'ютерної техніки. Крім цього, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, вказавши, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив інкримінований йому злочин, шляхом встановлення не ліцензійних програмних забезпечень. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Крім цього, наявний в матеріалах кримінального провадження цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_3 не визнає, оскільки сума вказана у ньому не відповідає фактично завданим збиткам.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм, що завдало шкоди у значному розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді штрафу з конфіскацією та знищенням двох жорстких дисків із двох системних блоків, отриманих в ході проведення оперативної закупівлі.

В кримінальному провадженні № 12014210010003077 на стадії досудового провадження заявлено цивільний позов корпорацією «Мicrosoft» США до ОСОБА_2 Представник цивільного позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, а із клопотань надісланих ним на адресу суду не можливо встановити його правову позицію щодо вказаного цивільного позову, при тому, що обвинуваченим ОСОБА_2 він не визнається. Крім цього, цивільний позов не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в якому не вказано імені (найменування) відповідача. А тому, заявлений цивільний позов корпорацією «Мicrosoft» США до ОСОБА_2, на підставі ч.3 ст. 129, ст. 326 КПК України, слід залишити без розгляду та роз'яснити, що позивач має право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією та знищенням двох жорстких дисків із двох системних блоків персональних комп'ютерів.

Цивільний позов корпорації «Мicrosoft» США до ОСОБА_2 залишити без розгляду та роз'яснити, що позивач має право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи №1-1115/1116/14 від 05 грудня 2014 року в розмірі 1182 грн. 72 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 72 копійок).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4930 грн., які використовувались під час проведення оперативної закупівлі і знаходяться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 січня 2015 року - повернути УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна