Рішення № 44185058, 28.04.2015, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/297/15-ц

провадження №2/457/192/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Супруна Вячеслава Васильовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Супрун Вячеслав Васильович звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 630/02-51 від 15.10.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21% річних. Внаслідок невиконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість 3091,13 доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.01.2015 року складає 48742,70 грн.), з яких: 1833,29 доларів США (28908,34 грн.) - заборгованість за кредитом; 1257,84 доларів США (19834,36 грн.) - заборгованість по відсотках. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 630/02-51 від 15.10.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21% річних. Внаслідок невиконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість 3091,13 доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.01.2015 року складає 48742,70 грн.), з яких: 1833,29 доларів США (28908,34 грн.) - заборгованість за кредитом; 1257,84 доларів США (19834,36 грн.) - заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 487,43 грн. судового збору.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 630/02-51 від 15.10.2007 року в розмірі 3091,13 доларів США, що є еквівалентом 48742,70 грн., з яких: 1833,29 доларів США (еквівалент в гривнях - 28908,34 грн.) - заборгованість за кредитом; 1257,84 доларів США (еквівалент в гривнях - 19834,36 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 487,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк