Рішення № 4418504, 14.05.2008, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/779 Головуючий у суді 1-ої інстанції Голубнича A.M.

Категорія 30 Доповідач Зарицька Г.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С.В. Рафальської І.М.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД", ЗАТ „Страхова група „ТАС" про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, ОСОБА_2в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина до Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД", ЗАТ „Страхова група „ТАС" про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю годувальника за апеляційною скаргою Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2008 року та додаткове рішення від 22 лютого 2008 року

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання у розмірі 12807 грн. 38 коп., 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що 23.10.2004 року о 19 год. 30 хв. водій легкового автомобіля Тойота Камрі.нНОМЕР_1ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Виступовичі - Могилів-Подільський в напрямку с. Озерянка Житомирського району вчинив наїзд на її сина ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її син ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Володільцем джерела підвищеної небезпеки їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" та просила стягнути з відповідача на її користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з відповідача на користь неповнолітнього ОСОБА_5 шкоду, завдану смертю годувальника в розмірі, встановленому державою до повноліття дитини. Зазначала, що 23.10.2004 року о 19 год. 30 хв. водій легкового автомобіля Тойота Камрі.нНОМЕР_1ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі Виступовичі - Могилів-Подільський в напрямку с. Озерянка Житомирського району вчинив наїзд на її чоловіка ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловік ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Володільцем джерела підвищеної небезпеки їй заподіяна моральна шкода, а її неповнолітній син має право на відшкодування шкоди відповідно до ст.1200 ЦК України.

У січні 2008 року ОСОБА_2 подала до суду доповнення до позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_5 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2008 року та додатковим рішенням від 22 лютого 2008 року стягнуто з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у розмірі 12 180 грн. 56 коп., 20 000 на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 15 000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, утримання у розмірі 134 грн. 74 коп. щомісячно до досягнення дитиною 18 років, тобто до 20 березня 2020 року, починаючи з 01 лютого 2008 року та стягнуто одноразово за період з 24.10.2004 р. по 01.02.2008 року 5164 грн. 12 коп. грошового утримання.

У решті позовних вимог позивачам відмовлено за безпідставністю.

У позові до ЗАТ „Страхова група „ТАС" відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" державне мито на користь держави 172 грн. 80 коп. та 52 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" просить рішення в частині відшкодування шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачам у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме - при вирішенні справи суд не застосував пункту 5 статті 1187 ЦК України, відповідно до якого, володілець транспортного засобу, як джерела підвищеної безпеки звільняється від відповідальності за шкоду потерпілому, якщо шкода була завдана внаслідок умислу потерпілого. На думку апелянта шкода завдана саме внаслідок умислу потерпілого ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД", 23 жовтня 2004 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1та рухаючись по автодорозі Виступовичі - Могилів-Подільський в напрямку м. Житомира, на 206 кілометрі поблизу с. Озерянка Житомирського району Житомирської області вчинив наїзд на ОСОБА_4 /сина позивачки ОСОБА_1 та чоловіка позивачки ОСОБА_2/, який від спричинених йому тілесних ушкоджень на місці події помер.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Житомирській області від 02 листопада 2005 року кримінальна справа, порушена по факту вищевказаного ДТП, закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (а.с.2-3). Дана постанова не скасована.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд правильно виходив з вимог ст. 1187 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за завдану шкоду, оскільки обставин, передбачених п.5 ст. 1187 ЦК України не встановлено.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування витрат на поховання, суд припустився помилки, прийнявши до уваги витрати пов'язані з проведенням поминальних обідів у розмірі 5703 грн. 56 коп., які не являються витратами на поховання у розумінні ст.1201 ЦК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зменшує розмір відшкодування витрат на поховання до 6645 грн. (витрати, пов'язані з придбанням корзин -271 грн., гроба та покривала - 825 грн., спорудженням пам'ятника - 5 000 грн., ритуальні послуги - 381 грн., витрати на бензин по перевезенню тіла -168 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд не врахував вимоги ч.2 стЛ 193 ЦК України, відповідно до яких, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з матеріалів справи, пішохід ОСОБА_4 перетинав проїзну частину дороги, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, в темну пору доби, в неосвітленому місці та поза межами пішохідного переходу, вийшов на проїзну частину раптово, в безпосередній близкості від автомобіля Тойота-Камрі, подолавши з моменту виходу на проїзну частину відстань біля 2,0 метрів.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи у водія ОСОБА_3 не було технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_4 мала місце груба необережність.

Оскільки груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню шкоди, колегія суддів розмір відшкодування моральної шкоди зменшує.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк" ЛТД задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2008 року в частині відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди та додаткове рішення від 22 лютого 2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк" ЛТД на користь ОСОБА_1витрати на поховання у розмірі 6645 грн.

Стягнути з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк" ЛТД на користь ОСОБА_11000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк ЛТД" на користь ОСОБА_21000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її малолітньому сину ОСОБА_5

Стягнути з Вінницького ТОВ „Теплокомуненерго Маяк" ЛТД на користь держави судовий збір у розмірі 93 грн. 45 коп. на р/р 31416537700002 код платежу 22090100 МФО 811099 одержувач коштів ВДК у м. Житомирі код ЗКПО 22062319 та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р 31210259701002 отримувач УДК у м. Житомирі банк отримувача ГУДКУ у Житомирській обл. код 22062319 МФО 811039.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.