Рішення № 44184689, 12.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/84/15 Справа № 199/9708/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надйшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №11205351000 року від 30 серпня 2007 в сумі 239197,56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 179341,17 грн.; заборгованість за відсотками - 59856,38 грн. та 2 391,98 грн. судових витрат, а всього 241589 (двісті сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення частковому скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», районний суд прийшов до висновку, що на виконання ст. 625 ЦК боржник та поручитель не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання,а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_2 30 серпня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11205351000 у сумі 29040,00 швейцарських франків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 укладений договір поруки №11205351000/П від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно стягнув з останнього заборгованість за кредитним договором №11205351000 року від 30 серпня 2007 в сумі 239197,56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 179341,17 грн.; заборгованість за відсотками - 59856,38 грн. та 2 391,98 грн. судових витрат, а всього 241589 (двісті сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 54 коп.

Щодо стягнення заборгованості з поручителя колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Частиною 4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Зазначене суттєво впливає на початок строку виконання зобов'язання, при правильному визначенні якого починає обчислюватись строк пред'явлення вимог до поручителя.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Приймаючи до уваги пунктом 1.2 кредитного договору № 11205351000 від 30 серпня 2007року, укладений між банком та ОСОБА_2, яким термін повернення кредиту визначений до 29 серпня 2014 року, а також враховуючи, що останній платіж за даним кредитним договором позичальником був зроблений до 14.11.2011року, доказів суду на підтвердження пред'явлення поручителю ОСОБА_3 протягом шести місяців з 14.11.2011року, тобто до 14.05.2012 року вимоги погашення кредитної заборгованості не надано, а до суду з даним позовом позивач звернувся лише 10.09.2013 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - скасувати.

В цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича