Рішення № 44166530, 13.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4504/15 Справа № 204/54/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 88771 гривня 78 копійок, судові витрати по справі у розмірі 887 гривень 72 копійки просив покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 02 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1192-Н. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік, строком до 20.07.2037 року. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. В якості забезпечення зобов'язань, між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких кожен поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв'язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2013 року складає 88771,78 грн., а саме: 46285,30 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 19664,62 грн. - заборгованість за процентами; 2439,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 20382,78 грн. - штраф. У зв'язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року ухвалено: позовну заяву ПАТ КБ «Надра» - задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1192-Н від 02.07.2007 року, яка станом на 04.09.2013 року складає 88771,78 грн., а саме: 46285,30 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 19664,62 грн.- заборгованість за процентами; 2439,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 20382,78 грн. - штраф; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 887,72 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» - відмовити, всі судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду повністю не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1192-Н. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 25500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік, строком до 20.07.2037 року. Банк перед відповідачем виконав свої зобов'язання, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 02.07.2007 року. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 04.09.2013 року складає 88771,78 грн., а саме: 46285,30 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 19664,62 грн. - заборгованість за процентами; 2439,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 20382,78 грн. - штраф. В якості забезпечення зобов'язань, 02 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких, кожен поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, суд керувався доведеністю позову в даній частині.

Судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що кожен з поручителів уклали з банком окремі договори поруки, суд першої інстанції безпідставно застосував солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед банком.

Суд першої інстанції не перевірив згідно кредитного договору підстави для стягнення з відповідачів штрафу.

Всупереч вимогам закону суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши в солідарному порядку з відповідачів судові витрати.

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з кредитних правовідносин щодо дострокового повернення кредитних коштів.

За правилами ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазвичай в Україні під умовними одиницями розуміється обіг доларів США, оскільки в основному курс національної грошової одиниці прирівнюється до долара США.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ч.2 цієї статті передбачає дострокове стягнення позичених коштів.

Зазначена неустойка нараховується у грошовій або майновій формі від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів за договором позики відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 546,553,554 ЦК України поручителі разом з боржником відповідають за порушення кредитного зобов'язання солідарно відповідно до укладених договорів поруки.

Згідно договору поруки від 02 серпня 2007 року, укладеного між банком-позивачем та поручителем-відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 7), поручитель відповідає за порушення кредитного договору позичальником в повному обсязі його зобов'язань.

Згідно договору поруки від 02 серпня 2007 року, укладеного між банком-позивачем та поручителем-відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 8), поручитель відповідає за порушення кредитного договору позичальником в повному обсязі його зобов'язань.

Таким чином, стягнення присудженого боргу провадиться у солідарному порядку з ОСОБА_2, як боржника та ОСОБА_4, як поручителя; з ОСОБА_2, як боржника та ОСОБА_3, як поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача, станом на 04 вересня 2013 року, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 88 771,78 грн., а саме: 46 285,30 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 19 664,62 грн. - заборгованість за процентами; 2 439,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 20 382,78 грн. - штраф.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 8/2007/840-К/1192-Н від 02 серпня 2007 року у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок (а.с.5-6).

Тоді як із позовної заяви та матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_2 пунктів договору, які передбачають сплату штрафу, в зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю позову в цій частині.

Судова колегія, аналізуючи докази у справі дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4; та в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1192-Н від 02 серпня 2007 року станом на 04 вересня 2013 року в сумі 68 389,62 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 46 285,30 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 664,62 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 2 439,70 гривень.; в іншій частині позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин п.1 ч.2 статті 258 ЦК України відносно строку позовної давності в один рік щодо стягнення пені - судова колегія вважає неспроможними бо вони спростовуються матеріалами справи та положеннями ч.1 статті 259 та ч.3 статті 267 ЦК України, оскільки відповідно до розрахунку банку (а.с.9 зворот) пеня нарахована за період терміном в один рік до звернення позивача до суду. Кредитним договором обумовлено сторонами строк позовної давності терміном в 10 років. Правових підстав для відмови у позові в частині стягнення пені або застосування положень ст. 551 ЦК України, судова колегія не вбачає.

Порушення умов кредитного договору позичальником не спростовано за матеріалами справи.

Правових підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі судова колегія не вбачає, оскільки в межах доводів апеляційної скарги таких підстав не встановлено.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, які підлягають компенсації, визначаються пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: із суми задоволеного позову у розмірі 68 389,62 грн. судовий збір складає 1% від цієї суми, що дорівнює 683,90 грн., то судова колегія вважає, що саме в цю суму необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного по 227,97 грн. (683,90 грн. : 3 = 227,97 грн.).

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Задовольнити частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49008, АДРЕСА_1) та поручителя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49066, АДРЕСА_2), та в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 49008, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Артема,15, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1192-Н від 02 серпня 2007 року станом на 04 вересня 2013 року в сумі 68 389,62 гривень (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 62 копійки), яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 46 285,30 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 664,62 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 2 439,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в розмірі 683,90 гривень щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного по 227,97 гривень (двісті двадцять сім гривень 97 копійок).

В іншій частині позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь