Ухвала суду № 44183195, 13.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № 911/547/15

За позовом ТОВ "Білоцерківський міськбуд", м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м. Біла Церква

третя особа Міністерство оборони України, м. Київ

про розірвання договору

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Примаченко А.В., дов.

від 28.10.2014 р.

Представники:

відповідач - Берездецький Ю.М., дов.

від 10.04.2015 р.

третя особа - Пасічник К.Ю., дов. №220/1102/д

від 23.12.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 р. укладеного між ВАТ «Міськбуд» (ТОВ «Білоцерківський міськбуд») та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

На день розгляду справи позивач подав через загальний відділ канцелярії суду додаткові пояснення в яких зазначає, що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.2008 р. є сфальсифікованою та просив призначити судову технічну експертизу вказаної угоди. Позивач не погоджується з вказаним клопотанням у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано жодних доказів фальсифікації угоди про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.2008 р., та не надано жодних доказів того, що він звертався до правоохоронних органів з приводу фальсифікації вказаної угоди оскільки це є компетенцією саме вказаних органів, а не господарського суду. Тому позивач розцінює подане клопотання як намагання затягнути розгляд справи. Також, звертаємо увагу суду на те, що на даний час рахунки позивача арештовані виконавчої службою у зв'язку з цим позивач не має можливості здійснювати виробничу діяльність, а затягнення розгляду даної справи може призвести взагалі до банкрутства підприємства.

Представник третьої особи - Міністерство оборони України на день розгляду справи вимоги суду викладені в ухвалі суду від 15.04.2015 р. не виконав, просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ним не було отримано копії позовної заяви з доданими додатками до неї.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2015 р. о 10:30.

2. Повтороно зобов'язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерству оборони України копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надати суду.

3. Повторно зобов'язати Міністерство оборони України надати письмові пояснення.

4. Попередити сторін та третю особу, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде

розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали направити представникам сторін та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерству оборони України

6. Явка в засідання суду представників сторін та Міністерства оборони України, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.