Ухвала суду № 44181653, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 2а-2898/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників за дорученнями;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_5 установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (правонаступник Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради) звернулась до адміністративного суду з вказаним позовом. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, вказавши в акті перевірки №1832/23-1/04011928/0110 від 31.03.2010 року про порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.11.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0001042301/0 від 15.04.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 959036,00 грн., (в т.ч. основний платіж - 635780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -323256,00 грн.) двічі донарахував податок на прибуток за 1 квартал 2008 року та застосував штрафні (фінансові) санкції за одне й те ж саме порушення, оскільки дані порушення вже були виявлені відповідачем на підставі попереднього акта перевірки від 31.07.2008 року з приводу чого відповідачем видано податкове повідомлення - рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року, яке оскаржене в судовому порядку. Щодо податкового повідомлення - рішення в частині завищення валових витрат за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року на суму оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету, позивач зазначає, що суми орендної плати в податковому обліку орендодавця не відображаються, оскільки вони зараховуються до доходів державного бюджету в повному обсязі і не вважаються доходом такого підприємства, а отже позивачем не допущено заниження податку на прибуток.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №0001042301/0 від 15.04.2010 року скасувано в частині нарахованого основного платежу - 130772 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 65386 грн.

В решті позов вимог відмовлено за безпідставністю.

З постановою суду першої інстанції не погодились позивач та відповідач, подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ в м.Житомирі задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 податковою інспекцією у м.Житомирі проведено виїзну планову перевірку комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, про що складений акт №1832/23-1/04011928/0110 від 31.03.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради порушено вимоги пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.11.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2.1 ст.2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за №143, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 635780 грн., в т.ч. 1 півріччя 2008 року -183987 грн., 9 місяців 2008 року - 383590 грн., 2008 рік - 372858 грн., 1 кв. 2009 року - 45447 грн., 1 півріччя 2009 року - 163300 грн., 9 місяців 2009 року -212741 грн., 2009 рік - 262922 грн., та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 1497693 грн., в т.ч. 1 півріччя 2008 року -544707 грн., 1 кв. 2009 року - 500907 грн., 1 півріччя 2009 року - 847952 грн., 9 місяців 2009 року - 1130938 грн., 2009 рік - 1360807 грн.

На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення №0001042301/0 від 15.04.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 959036,00 грн., в т.ч. основний платіж - 635780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -323256,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході попередньої документальної перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) було встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено скориговані валові витрати за 1 квартал 2008 року в сумі 523088 грн. В порушення п.11.1 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.1.5 ст.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за №143 підприємством не враховано таке завищення скоригованих витрат в деклараціях за перше півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік всього в сумі 523088 грн. (а.с.15).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгруновано виходив з того, що за результатом попередньої перевірки (акт №3857/23-1/04011928/0110 від 31.07.2008 року) податковим органом щодо зазначеного вище порушення проведено нарахування податкових зобов"язань з податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення №0002102301/0 від 14.08.2008 року, яке оскаржувалось позивачем в судовому порядку і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року, позовні вимоги комунального підприємства задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002102301/0 14.08.2008 року Державної податкової інспекції у м.Житомир про визначення комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в частині визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 747950 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 383 391 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення №0001042301/0 від 15.04.2010 року в сумі нарахованого основного платежу - 130772 грн. та застосованих штрафних санкцій на цю суму.

Щодо висновків суду першої інстанції щодо правомірності нарахування відповідачем податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 505008 грн. та штрафних санкцій в сумі 257870 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.4.1.1 п14.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3. ст11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач занизив скоригований валовий дохід за І-й квартал 2008 року на 176338 грн. і дане порушення було предметом розгляду Житомирським окружним адміністративним судом.

Проте, зі змісту постанови постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2а-21797/08, на яку суд апеляційної інстанції посилався вище, слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача (а.с.82). Отже відповідач помилково вдруге донарахував позивачу податок на прибуток за вказаний період та застосував штрафні санкції.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції також погодився з позицією податкового органу, викладеною в акті перевірки, що в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено валові витрати за перевіряємий період внаслідок віднесення до їх складу суми орендної плати в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету згідно рішення Житомирської обласної ради від 23.03.2011 року №381 (бухгалтерська проводка Дт941 Кт6414), яка фактично не була перерахована до обласного бюджету.

Так, рішенням Житомирської обласної ради від 14.11.2008 року№702 "Про внесення змін до положень по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" було затверджено методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що сума орендної плати позивачем до обласного бюджету не перераховувалась, але включалась до складу валових витрат.

Проте акт перевірки не містить даних про наявність заборгованості перед обласним бюджетом за вказаним платежем.

З додатку №4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради" (а.с.38) відсутні посилання на первинні документи, що підтверджують вказану обставину. Крім того, представник відповідача, який здійснював зазначену перевірку, в судовому засіданні вказані висновки податкового органу обгрунтувати не зміг. Натомість позивач надав суду апеляційної інстанції банківські виписки про перерахування до обласного бюджету 50% орендної плати за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. в частині щодо відмови в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Житомирі за №001042301/0 від 15.04.2010 року про нарахування податку на прибуток в сумі основного платежу 505008,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 257870,00грн. скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "25" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради м-н Корольова, 12,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014